Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 N 09АП-255/2012 по делу N А40-95702/11-154-808

Заявление о признании незаконным акта об отказе в продлении срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции удовлетворено, так как обществом при подаче заявления были представлены все предусмотренные законом документы, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В. Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Гепард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-95702/11-154-808 судьи Полукарова А.В.,
по заявлению ООО "Гепард" (ОГРН 1025203737558, 603000, Нижегородская обл. г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, дом 7, кв. 1)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным отказа в продлении лицензии
при участии:
от заявителя: Подоляко С.С. по дов. от 10.01.2011, Левашова Ж.Л. протокол N 33 от 15.12.2011
от ответчика: Абрамов Д.И. по дов. от 26.12.2011, Луговской М.Н. по дов. от 26.12.2011

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 ООО "Гепард" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 20.05.2011 N 1185-опт об отказе в продлении срока действия лицензии А617407 от 15.09.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с учетом полноты и достоверности представленных с заявлением (от 05.05.2011 N 68/3) о продлении лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции документов, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять решение о продлении лицензиату - ООО "Гепард" срок действия лицензии А617407 от 15.09.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено незаконно, основано на неправильном применении судом норм материального права, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; неправильно истолкован закон.
Просит решение отменить полностью и принять по делу новый, судебный акт, удовлетворив требования заявителя полностью.
Отзыв на апелляционную жалобу Росалкогольрегулированием не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что судом незаконно применен Закон N 171-ФЗ в редакции на момент рассмотрения дела, а не редакция Закона, действующая на момент обращения Общества в Росалкогольрегулирование.
Полагает, что Законом и Административным регламентом не предусматривалось такого требования, как подтверждение места нахождения складских помещений, предполагаемых к использованию для лицензируемого вида деятельности, в течение срока, указанного в заявлении о продлении срока действия лицензии, договором аренды на срок, не менее срока, указанного в заявлении.
Пояснил, что Обществом был представлен соответствующий требованиям Закона договор аренды помещения, положения которого содержали возможность его пролонгации сторонами на неопределенный срок.
Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что Закон к условиям, соблюдение которых лицензиатом обязательно в течение всего срока действия лицензии, относит наличие договора аренды, срок которого должен быть определенно установлен договором, в то время как Обществом был предоставлен договор, исходя из которого невозможно определить конкретный период его действия.
Подчеркнул, что соответствие срока действия испрашиваемой лицензии и срока действия правоустанавливающих документов на заявляемое помещение при продлении лицензии является одним из лицензионных требований, предъявляемых к организациям-лицензиатам.
Пояснил, что суд не мог удовлетворить требование Общества об обязании принять решение о продлении срока действия лицензии, поскольку на момент рассмотрения дела уже действовала норма Закона о наличии у лицензиата договора аренды нежилого помещения, заключенного на срок не менее 1 года.
Кроме того, по мнению представителя Росалкогольрегулирования, требование Общества об обязании принять решение не может быть удовлетворено, поскольку принятие решения о продлении лицензии относится к исключительным полномочиям Росалкогольрегулирования.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Гепард" осуществляло деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии А 617407 от 15.09.2010 со сроком действия до 15.05.2011.
05.05.2011 Общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением N 68/3 о продлении срока действия лицензии А 617407 от 15.09.2010 на 5 лет.
По результатам проведенной Росалкогольрегулированием проверки по вопросу соответствия требованиям законодательства, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, был составлен акт от 13.05.2011 N У4-11-11/52,7 согласно которому Общество осуществляет оборот алкогольной продукции по указанному в лицензии адресу склада: г. Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, д. 23а, помещение N 8 в литере Н этаж 1, помещение N 1 в литере Н1 этаж 1.
Указанные помещения находятся в пользовании Общества на основании договора аренды от 16.06.2010 б/н, заключенного между ООО "Гепард" (Арендатор) и ИП Левашовой Ж.Л. (Арендодатель) на срок до 01.05.2011.
01.05.2011 между сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора аренды от 16.06.2010 б/н пролонгируется на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации.
Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.05.2011 N 1185-опт ООО "Гепард" было отказано в продлении срока действия лицензии на основании пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку правоустанавливающими документами организации не подтверждается место нахождения ее складских помещений, предполагаемых к использованию для лицензированного вида деятельности, в течение срока действия лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Росалкогольрегулирования является обоснованным, принятым в пределах компетенции лицензирующего органа, в рамках законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не нарушающим прав заявителя.
При этом, суд указал на то, что согласно ч. 3 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на один из видов деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимо представить документы, подтверждающие наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Исходя из этого, суд согласился с доводами Росалкогольрегулирования о том, что соответствие срока действия испрашиваемой лицензии и срока действия правоустанавливающих документов на заявляемое помещение при продлении лицензии вопреки выводам Заявителя является одним из лицензионных требований, предъявляемых к организациям-лицензиатам.
В то же время, Росалкогольрегулированием и судом не учтено следующее.
Согласно пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в выдаче лицензии может быть отказано в том числе, в случае несоответствия организации иным установленным Законом лицензионным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о переоформлении лицензии Общество представило договор аренды от 16.06.2010 б/н на складское помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, д. 23а, помещение N 8 в литере Н этаж 1, помещение N 1 в литере Н1 этаж 1.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом, в случае изменения места ее нахождения организации или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений лицензия может быть переоформлена в силу положений п. 12 ст. 19 Закона N 171-ФЗ.
Следовательно, лицензиат не обязан иметь документы, подтверждающие право владения и пользования обследуемым помещением на весь срок действия лицензии, как одно из необходимых условий для осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оценивая представленные Обществом документы, суд указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на один из видов деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимо представить документы, подтверждающие наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Между тем, данная норма была введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".
Как указывалось выше, Общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении срока действия лицензии 05.05.2011, а оспариваемое решение принято Росалкогольрегулированием 20.05.2011, то есть до принятия Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ.
На момент обращения Общества и рассмотрения заявления действовала редакция Закона N 171-ФЗ, которая не содержала требования о сроке действия договора в один год и более.
Иных оснований для отказа в продлении действия лицензии в оспариваемом решении Росалкогольрегулирования не указано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом при подаче заявления были представлены все предусмотренные Законом N 171-ФЗ документы, в связи с чем у Росалкогольрегулирования отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия лицензии.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу этого, суд апелляционной инстанции считает, что нарушенные права и законные интересы ООО "Гепард" подлежат восстановлению путем обязания Росалкогольрегулирования принять решение о продлении лицензии на основании представленных ООО "Гепард" документов и заявления от 05.05.2011 N 68/3.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что 13.05.2011 между ООО "Гепард" (Арендатор) и Левашовой Ж.Л. (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, д. 23а, помещение N 8 в литере Н этаж 1, помещение N 1 в литере Н1 этаж 1 со сроком действия до 13.05.2026 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области 03.06.2011 за номером 52-52-01/266/2011-27).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-95702/11-154-808 отменить.
Признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.05.2011 N 1185-опт об отказе ООО "Гепард" в продлении срока действия лицензии А 617407 от 15.09.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Гепард" и принять решение о продлении лицензии А 617407 от 15.09.2010 на основании представленных ООО "Гепард" документов и заявления от 05.05.2011 N 68/3.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА

 

15.03.2012