Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 N 09АП-34183/2011-АК по делу N А40-73267/11-110-601

Переход исключительного права на товарный знак от одного лица к другому не исключает обязанности его использования как прежним, так и настоящим правообладателем. При этом отчуждение исключительного права на товарный знак другому лицу не прерывает период, в течение которого правообладатель товарного знака обязан подтвердить его фактическое использование.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола Помощником судьи Распутиной И.И.,
при участии:
от заявителя: Глазова М.Ю. по дов. от 03.10.2011;
от ответчика: Слепенков А.С. по дов. от 05.10.11 N 01/25-618/41;
от 3-го лица: Захаров Р.А. по дов. от 11.01.2010;
Поваренкина М.В. по дов. от 26.01.2012;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИВИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г. по делу N А40-73267/11-110-601 судьи Хохлова В.А.
по заявлению ООО "ЛИВИЗ" (ОГРН 1027804595235; адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Нагорная, д. 5)
к Роспатенту
третье лицо: ООО "Постнофф и Ко" (адрес: 119517, г. Москва, ул. Нежинская, д. 14, стр. 2)
о признании решения недействительным

установил:

ООО "ЛИВИЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) от 15.03.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 307362 и об аннулировании соответствующей записи в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для признания ненормативного правового акта недействительным, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "РУССКИЙ ЦАРЬ" с приоритетом от 14.03.2006 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.05.2006 N 307362 в отношении товаров 33 класса МКТУ - "алкогольные напитки, за исключением пива" на имя ЗАО "ЛИВИЗ".
13.05.2010 в Роспатенте произведена регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 307362 на имя ООО "ЛИВИЗ".
23.11.2010 в Роспатент поступило заявление ООО "Постнофф и Ко" о досрочном прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака в связи с его неиспользованием.
По результатам рассмотрения указанного заявления решением Роспатента от 15.03.2011 правовая охрана товарного знака по свидетельству N 307362 была досрочно полностью прекращена в связи с его неиспользованием.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным принимать решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Учитывая дату подачи заявления, как правильно указал суд в своем решении, период времени, за который правообладателю было необходимо доказать использование оспариваемого товарного знака составил с 23.11.2007 по 22.11.2010 включительно.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения как Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) (период 23.11.2007 - 01.01.2008), так и части четвертой Гражданского кодекса РФ (период 01.01.2008 - 22.11.2010).
На основании п. 3 ст. 22 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно полностью или частично по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение трех лет с даты регистрации или трех лет предшествующих подаче такого заявления. При этом доказательства использования товарного знака представляются правообладателем. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Согласно ч. 3 ст. 1486 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Согласно ч. 2 этой же статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Аналогичные положения закреплены в ст. 22 Закона о товарных знаках.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона о товарных знаках под использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено только на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правообладатель в рассматриваемый период обладал возможностью использовать оспариваемый товарный знак для продукции 33 класса МКТУ - "алкогольные напитки и т.п. ".
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное намерение использовать оспариваемый товарный знак и свидетельствующих о том, что оспариваемый товарный знак не использовался им в период с 13.05.2010 по 22.11.2010 в связи с независимыми от него обстоятельствами, то есть когда наложенный арест на оспариваемый товарный знак был снят, заявителем не представлено.
При этом нарушение ЗАО "ЛИВИЗ" действующего законодательства в сфере налогообложения и наличие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов не может рассматриваться как независящее от ЗАО "ЛИВИЗ" обстоятельство неиспользования оспариваемого товарного знака.
Кроме того, вопреки доводам заявителя о том, что исключительное право на данное обозначение было передано ему лишь 13.05.2010, суд обоснованно отметил, что переход исключительного права на товарный знак от одного лица к другому не исключает обязанности его использования как прежним, так и настоящим правообладателем. При этом отчуждение исключительного права на товарный знак другому лицу не прерывает период, в течение которого правообладатель товарного знака обязан подтвердить его фактическое использование.
Таким образом, анализируя оспариваемое решение Роспатента и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый товарный знак в рассматриваемый период с 23.11.2007 по 22.11.2010 не использовался по независящим от ЗАО "ЛИВИЗ" и ООО "ЛИВИЗ" обстоятельствам.
При этом доводы подателя жалобы об обратном вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, аннулирование сведений Государственного реестра действующим законодательством по правовой охране товарных знаков не предусмотрено, в связи с чем требование заявителя об аннулировании записи в Государственном реестре также не подлежит удовлетворению.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г. по делу N А40-73267/11-110-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА

 

11.03.2012