В удовлетворении заявления о признании незаконным решения патентного органа об отказе в регистрации товарного знака отказано правомерно, поскольку спорное обозначение противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Мухина С.М. и Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Синергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-53412/11-5-330, судьи Тарасова Н.Н.,
по заявлению ОАО "Синергия" (ОГРН 1047796969450, 117485, г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 1)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)
третье лицо: ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности"
о признании незаконным решения от 04.02.2011,
при участии:
от заявителя: Гордеев Е.А. по доверенности от 01.09.2011; Степанова В.В. по доверенности от 01.09.2011;
от ответчика: Чеканов А.А. по доверенности от 08.07.2011 N 01/25-375/41; Русаков И.А. по доверенности от 24.10.2011 N 01/25-678/41;
от третьего лица: Чеканов А.А. по доверенности от 12.08.2011 N 41-1433-12; Русаков И.А. по доверенности от 12.08.2011 N 41-1436-12;
установил:
ОАО "Синергия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, ответчик) от 04.02.2011 N 2008736493/50(023878) об удовлетворении возражения от 27.09.2010, изменении решения Роспатента от 23.06.2010 и регистрации товарного знака по заявке N 2008736493/50 в отношении товаров и услуг 32, 35 и 43 классов МКТУ.
Решением от 27.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых оснований. Суд указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суд признал правомерным вывод Роспатента о том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака словесное выражение "В КАЖДОМ ЕСТЬ ЧТО-ТО РУССКОЕ" для товаров 32 (пиво) и 33 (алкогольные напитки) классов МКТУ не соответствует пп. 2 п. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование ссылается на неверное применение судом норм процессуального права, а именно ст. ст. 64, 68, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительно представленных заявителем, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обозначение по заявке N 2008736493/50 с приоритетом от 21.11.2008 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ОАО "Синергия" в отношении товаров и услуг 32, 33, 35 и 43 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.
В качестве товарного знака Обществом было заявлено словесное обозначение "В КАЖДОМ ЕСТЬ ЧТО-ТО РУССКОЕ", выполненное обычным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 23.06.2010 об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду его несоответствия требованиям п. п. 6 и 7 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ.
27.09.2010 ОАО "Синергия" подало в Палату по патентным спорам возражение на указанное решение Роспатента.
Решением Роспатента от 04.02.2011 N 2008736493/50(023878) возражение заявителя было удовлетворено, изменено решение Роспатента от 23.06.2010 и заявленное словесное обозначение "В КАЖДОМ ЕСТЬ ЧТО-ТО РУССКОЕ" по заявке N 2008736493/50 зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров и услуг 32, 35 и 43 классов МКТУ.
В отношении товаров 32 (пиво) и 33 (алкогольные напитки) классов МКТУ Роспатент отказал в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, поскольку оно относится к категории, противоречащей общественным интересам и принципам морали, и не соответствует требованиям пп. 2 п. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.
Учитывая дату поступления заявки N 2008736493/50 - 21.11.2008, а также дату поступления возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по указанной заявке - 27.09.2010, суд первой инстанции правильно применил положения части четвертой Гражданского кодекса РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с п. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
В соответствии с п. 2.5.2 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Как правомерно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, заявленное к регистрации обозначение применительно к товарам, для индивидуализации которых оно испрашивается (пиво и алкогольные напитки), противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.
При этом, анализ заявленного обозначения относительно его противоречия общественным интересам и принципам морали показал, что использование словесного обозначения "В КАЖДОМ ЕСТЬ ЧТО-ТО РУССКОЕ" в качестве маркировки алкогольной продукции способно породить в сознании потребителей представление о том, что употребление алкоголя присуще русскому человеку, и тем самым указывает на его склонность к пьянству. Возникновение подобных ассоциаций носит негативный характер, поскольку порочит конкретный народ и тем самым затрагивает честь и достоинство нации. Кроме того, не соответствует современным тенденциям, направленным на борьбу с чрезмерным употреблением алкогольных напитков.
В связи с этим, оснований для регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2008736493/50 в отношении товаров 32 (пиво) и 33 (алкогольные напитки) классов МКТУ у Роспатента в силу пп. 2 п. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
При этом представленное заявителем лингвистическое заключение N 14404-0341/181 от 29.09.2011 за подписью заведующего отделом экспериментальной лексикографии Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН доктора филологических наук А.Н. Баранова обоснованно не принято судом как не соответствующее требованиям ст. ст. 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка Общества на неправомерный отказ коллегии Палаты по патентным спорам в переносе заседания, в связи с подготовкой названного заключения, не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем не указано, какая норма права была нарушена госорганом при таком отказе.
Каких-либо процессуальных нарушений со стороны госоргана при рассмотрении возражений заявителя от 27.09.2010 не установлено.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не оценено вышеназванное лингвистическое заключение по существу, отклоняется апелляционной коллегией.
Данное заключение, на котором заявитель основывает свою правовую позицию по спору, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Роспатента и об отсутствии установленных ответчиком препятствий к регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.
Вместе с тем при вынесении данного решения Роспатентом были проанализированы и оценены документы, представленные Обществом в качестве материалов возражения, в том числе, относительно противоречия заявленного обозначения общественным интересам и принципам морали.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судом ст. ст. 64, 68, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.
Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-53412/11-5-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
С.М.МУХИН
В.Я.ГОНЧАРОВ
