Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-170912/09-112-1373

Заявление о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль и ЕСН, пени по взаимоотношениям с организацией, а также пени по ЕСН удовлетворено, так как отсутствовал факт взаимозависимости, персонал организации не переводился формально в другую организацию, действия по привлечению услуг организации не были самостоятельной деловой целью, правоотношения по аутсорсингу носили добровольный характер.

Резолютивная часть объявлена 07.02.2012 г.
Решение изготовлено в полном объеме 14.02.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья: Зубарев В.Г., при ведении протокола секретарем с/з Дагаевым В.А.,
рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт"
к Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве
о признании частично недействительным решения от 31.08.08 г. N 14-18/7
При участии представителей сторон:
От заявителя - Ратникова И.Ю. по дов. от 05.02.11 г.
От ответчика - Новоселова Н.Л. по дов. от 14.04.11 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 31.08.2009 г. N 14-18/7.
Решением суда от 27.05.10 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 31.08.2009 г. N 14-18/7.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.10 г. решение суда от 27.05.10 г. оставлено без изменений.
Постановлением ФАС МО от 11.01.11 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А40-170912/09-112-1373 отменено в части признания недействительным Решения УФНС России по г. Москве от 31.08.2009 N 14-18/7 в части доначисления налога на прибыль и единого социального налога, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Бетта сервис +", а также пени по ЕСН в размере 195 руб. 37 коп. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В своем постановление от 11.01.10 г., ФАС МО указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам сторон и представленным им доказательствам, предложить заявителю представить документы и обоснования в подтверждение наличия деловой цели при заключении спорных договоров и с учетом установленных обстоятельств правильно применить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума от 25.02.2009 N 12418/08, от 11.05.2010 N 18172/09, от 22.06.2010 N 1997/10 и от 30.06.2009 N 1229/09.
Принимая во внимания указания ФАС МО, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Суд считает, что вышеперечисленная арбитражная практика Президиума ВАС не имеет отношения к рассматриваемому делу в обжалуемой части по нижеследующим основаниям.
В постановлении Президиума ВАС от 25.02.2009 г. N 12418/08 рассмотрено дело, в котором речь идет о договорах аутсорсинга, заключенных между обществом и 17-ю организациями по оказанию услуг, связанных с предоставлением персонала обществу, при этом общество и 17 организаций были зарегистрированы по одному адресу, оказывали услуги только обществу и имели единственного учредителя-родственника соучредителя и руководителя общества.
Суд считает, что никакой аналогии во взаимоотношениях между ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт" и ООО "Бетта сервис+" с приведенной судебной практикой нет.
Юридические адреса организаций ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт" (117216, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, корп. 3) и ООО "Бетта сервис+" 117452. Москва, Чонгарский б-р., д. 9 (осуществляющей свою деятельность и по настоящее время) различны.
В соответствии с оспариваемым решением, налоговый орган установил, что только 60% сотрудников ООО "Бетта сервис+" в 2005 году работали по договорам по предоставлению специалистов ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт" (абз. 11 стр. 39 обжалуемого решения УФНС). При этом после расторжения договора аутсорсинга с 01.02.2006 г. сотрудники были или уволены по собственному желанию или приняты на работу в ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт".
Сотрудничество ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт" и ООО "Бетта сервис+" имело конкретную деловую цель.
Благодаря договору, заключенному между организациями, в 2005 г. ООО "Бетта сервис+" сумел предоставить ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт" специалистов по работе с чешскими производителями и поставщиками алкоголя (руководитель и зам. руководителя проекта), которые в интересах ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт" осуществили переговоры с иностранными контрагентами и сумели реализовать в интересах организации продвижение чешской алкогольной продукции на российский рынок (Бехеровка, Сливовица, Грушовица, Абсент и др.), что привело к увеличению прямых продаж продукции, реализуемой ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт" более чем на 30%.
Заявитель пояснил, что самостоятельно осуществить подбор этих и других подобных специалистов ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт" в 2003-2005 годах не имело возможности. Связано это было в том числе с тем, что до июля 2005 г. ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт" вообще не имело в своем штате сотрудника кадровой службы.
Когда в штатном расписании ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт" такая должность появилась, в обязанности принятого на работу сотрудника отдела кадров входило лишь оформление личных дел сотрудников ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт" и не входили обязанности по подбору персонала, тем более работников для реализации новых конкретных сложных международных проектов.
Привлечение специалистов происходило на основании договоров о предоставлении специалистов, на основании конкретных ежемесячных заявок, формируемых ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт". Заявки содержали в себе указание на потребности организации в определенных специалистах, с указанием должностей, специальностей, стоимости услуг и оплаты труда, сроков начала и окончания работы, а с течением времени - и конкретных фамилий сотрудников. Всего в 2005 г. по договору аутсорсинга ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт" было привлечено 3 работника (2 - 3 в разные периоды) на руководящие должности и 34 человека(30 - 34 в разные месяцы в соответствии с ежемесячной заявкой) на должности менеджеров по продажам.
Заработная плата, начисленная своим сотрудникам ООО "Бетта сервис+" иногда для удобства выдавалась главным бухгалтером организации ООО "Бетта сервис+" на основании ведомости начисления заработной платы на рабочих местах, где находились сотрудники ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт".
Суд считает, что упомянутое в Постановлении ФАС Московского округа от 11.01.2011 г. Постановление 18172/09 от 11.05.2010 г. не может быть применено к рассматриваемому делу по взаимоотношениям между ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт" и ООО "Бетта сервис+", так как в нем идет речь о выплатах некоммерческой организацией, с учредителем иностранной компанией зарегистрированной в оффшорной зоне денежных средств на счета физических лиц работников общества-контрагента. Ничего похожего во взаимоотношениях вышеназванных организаций не было.
Постановление N 18172/09 от 11.05.2001 г. также не имеет аналогии с рассматриваемым случаем, так как в нем идет речь об увольнении работников обществом с последующим их приемом на работу в организацию, которая по договору аутсорсинга передала их же для работы в организации-контрагенте. При этом обе организации располагались по одному юридическому адресу, в состав руководства обеих организаций входило одно и тоже физическое лицо, являвшееся в одной из организаций директором, а в другой главным бухгалтером.
Суд также считает, что никакой аналогии с приведенными в названных постановлениях обстоятельствами взаимоотношения между ООО "АСТ-интернэшнл инваэромэнт" и ООО "Бетта сервис+" не имеют.
Постановление Президиума ВАС N 1229/09 от 30.06.2009 г. также не может быть применено к рассматриваемому делу.
В данном постановлении также идет речь о заключении обществом договоров аутсорсинга с 10, обществами с ограниченной ответственностью, учредителями и руководителями которых являлись должностные лица общества. Юридические адреса всех 10 контрагентов совпадали с фактическим местом нахождения общества, при этом часть сотрудников из 10 организаций-аутсорсеров составляли сотрудники общества, уволенные и вновь работавшие в нем теперь уже по договору предоставления персонала.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом I статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, для подтверждения уклонения общества от уплаты ЕСН налоговому органу необходимо было доказать фиктивный характер договора аутсорсинга, а также направленность действий общества на получение необоснованной экономической выгоды ввиду взаимозависимости.
По мнению Управления, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 г., проверяющими была доказана вина общества.
Однако не учтено, что указанный судебный акт вынесен в связи с наличием иных фактических обстоятельств, которые были установлены судом.
Суд считает, что в случае взаимоотношений с организацией ООО "Бетта сервис+", во-первых, отсутствовал факт взаимозависимости, а, во-вторых, персонал организации не переводился формально в другую организацию, что свидетельствует об отсутствии каких-либо намерений общества получить необоснованную налоговую выгоду.
Таким образом, действия общества по привлечению услуг организации ООО "Бетта сервис+" не было самостоятельной деловой целью общества, правоотношения по аутсорсингу носили добровольный характер, следовательно, и решение Управления о доначислении обществу ЕСН (а также пеней) является незаконным и необоснованным.
Выводы проверяющих лиц о взаимозависимости ООО "Бетта сервис+" от ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" ошибочны по нижеследующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Как отмечает налоговый орган, учредителями ООО "Бетта сервис+" являются физические лица. Следовательно, организация ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" не участвует в данной организации.
Физические лица - руководители ООО "Бетта сервис+" (генеральный директор в 2005 году Мерщий Александр Владимирович) по своему должностному положению в 2005 году не подчинялись физическим лицам - руководителям ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт". Эти же лица также не состоят в семейных отношениях.
Таким образом, взаимозависимости в соответствии с положениями п. 1 ст. 20 НК РФ между ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" и ООО "Бетта сервис+" в 2005 г. не существовало. Иные случаи взаимозависимости в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ устанавливает только суд, соответственно, в настоящий время не существует никаких судебных решений о взаимозависимости ООО "Бетта сервис+" от ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт".
Так как налоговый орган по отношениям с ООО "Бетта сервис+" делает выводы о недоплате налога на прибыль в сумме 3.028.355 рублей и единого социального налога в сумме 329.640 рублей, только исходя из необоснованного вывода о факте взаимозависимости, то суд считает, что эти выводы ошибочны.
Кроме того, факт взаимозависимости между лицами устанавливается для определения правильности применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 НК РФ. Налоговый орган о неправильном применении цен по расчетам между ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" и ООО "Бетта сервис+" замечаний не имеет.
Заработная плата работникам, которые за плату предоставлялись ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" аутсорсером - ООО "Бетта сервис+" начислялась и выплачивалась в ООО "Бетта сервис+", там же на суммы заработной платы начислялся и ЕСН, что не отрицается и не оспариваемыми решением и актом "... учитывая, что ООО "Бетта сервис+"... страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начисляла в полном объеме..." (стр. 49 Акта).
ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" данным лицам никаких доходов (зарплат, по больничным листам и т.д.) не выплачивал, следовательно, у него отсутствует обязанность начислять единый социальный налог на подобные выплаты.
Что же касается приведенных в оспариваемом решении показаний свидетелей (Рощиной М.В. и др.), то все они собственноручно писали заявления о приеме на работу, заключали трудовой договор, имели запись в трудовой книжке исключительно с ООО "Бетта сервис+". Никто из сотрудников ООО "Бетта сервис+" не писал заявление о приеме на работу, не заключали трудовой договор, не имели запись в трудовой книжке в ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт", а выполняли работу в данной организации исключительно на условиях аутсорсинга, т. е договора по оказанию услуг по подбору персонала.
Что же касается того, что "... Общество получило от ООО "Бетта сервис+" по договору от дс 18.07.2005 г. N 18 денежный заем в сумме 4.300.000 рублей ...", то данный договор соответствует ГК РФ и был в полном объеме исполнен сторонами.
Таким образом, суд считает, что выводы о недоплате налога на прибыль в сумме 3.028.355 рублей и единого социального налога в сумме 329.640 рублей по отношениям с ООО "Бетта сервис+" являются необоснованными.
Суд также отмечает, что создание ООО "Бетта сервис+" полностью соответствует действующему гражданскому законодательству и нарушений при их создании ООО "Бетта сервис+" налоговым органом не установлено, и государственная регистрация данного общества не признана недействительной в установленном порядке.
Из вышеизложенного очевидны выводы о том, что между ООО "Бетта сервис+" и его работниками в 2005 году имелись трудовые отношения. Сотрудники были зачислены в штат ООО "Бетта сервис+", все распорядительные документы, в т.ч. по вопросам труда, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и выплаты заработной платы, приняты ООО "Бетта сервис+".
Довод налогового органа о том, что вышеназванные общество применяет упрощенную систему налогообложения, которая освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога, не принимается судом как обстоятельство доначисления заявителю этого налога, так как ООО "Бетта сервис+" является юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.
В рассматриваемом случае целью ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а заключенные ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" договоры являлись реальными, экономически целесообразными и обоснованными, имеющими деловую цель.
При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы УФНС по г. Москве, изложенные в Решении от 31.08.2009 г. N 14-18/7 не основаны на законе, противоречат разъяснениям Пленума ВАС РФ N 53 и противоречат сложившейся арбитражной практике и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно указаниям ФАС МО в материалы дела представлены и изучены судом документы и обоснования в подтверждение деловой цели при заключении спорных договоров. А именно: Копии заявлений о приеме на работу и предоставлении налогового вычета, копия трудового договора, подписанная лично сотрудником ООО "Бетта сервис+" Олейник Т.П., Копия договора заключенного между ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" и ООО "Бетта сервис+" о предоставлении специалистов с указанием конкретных должностей (руководитель, зам.руководителя отдела, менеджеры по продажам), Акты, составленные организациями об оказанных услугах, из которых видно, что количество по привлекаемым по договору аутсорсинга специалистов варьируется от месяца к месяцу: январь 2005 г. - 37 человек, май 2005 г. - 33 человека, август 2005 г. - 32 человека. В том числе меняется и количество сотрудников, привлекаемых на руководящие должности: январь 2005 г. - 3 человека, декабрь 2005 г. - 2 человека, Справка о привлечении конкретного специалиста на руководящую должность от 30.01.2005 г. (зам. директора проекта "Чешская коллекция"), что свидетельствует о подборе специалистов с конкретным опытом работы под строго определенные задачи, Копии платежных поручений, свидетельствующих о том, что между организациями на основании актов выполненных работ в разные дни месяца (11.01.2005 г., 10.02.2005 г., 01.03.2005 г., 06.04.2005 г., 17.05.2005 г. производились расчеты, с разными суммами ежемесячных перечислений в отличии от приведенной судебной практики, когда перечисление денег производилось "под зарплату".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение, в оспариваемой части, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям закона, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 31.08.2009 г. N 14-18/7 в части доначисления налога на прибыль и единого социального налога, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Бетта сервис +", а также пени по ЕСН в размере 195 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья
В.Г.ЗУБАРЕВ

 

11.03.2012