Суд удовлетворил иск в части взыскания судебных издержек, поскольку факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, транспортные расходы подтверждены железнодорожными билетами. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "АВМ-транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-95336/11-55-69, принятое судьей Дубовик О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ-транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третьи лица - закрытое акционерное общество "Русский алкоголь", общество с ограниченной ответственностью "Меандр", о взыскании 1 864 794 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Куприянов А.А. (доверенность от 05.05.2011),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
от третьих лиц - от ЗАО "Русский алкоголь" - Кораблев (доверенность от 01.02.2012), от ООО "Меандр" - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АВМ-транс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 864 794 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 иск удовлетворен; также взыскано 20 000 рублей судебных издержек.
Судебный акт мотивирован тем, что в связи с отказом выгодоприобретателя от права, предоставленного ему договором страхования, истец как страхователь правомерно воспользовался правом на получение страховой выплаты. Указанные ответчиком причины отказа в выплате страхового возмещения противоречат действующему законодательству. Судебные расходы истца подлежат возмещению в разумных пределах.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят: истец - отменить решение в части взыскания судебных издержек в размере 20 000 рублей, удовлетворить требование в заявленном размере; ответчик - отменить решение, принять новый судебный акт.
Истец в апелляционной жалобе указал на то, что с учетом транспортных расходов, расходы на оплату услуг представителя истцу возмещены в размере 3 189 рублей. Требование о возмещении расходов на представителя в размере 32 000 рублей заявлено в разумных пределах с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных издержек.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что страховая компания по вине страхователя лишена возможности обратиться к перевозчику с требованием возместить убытки в порядке суброгации, поскольку истцом нарушен срок направления претензии перевозчику. Истец реализовал свое право на возмещение убытков за счет перевозчика, предъявив соответствующий иск в Арбитражный суд Свердловской области.
Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующим в деле, не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ООО "Меандр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил возместить судебные расходы в заявленном размере. С апелляционной жалобой ответчика не согласен, просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО "Меандр" им к исполнению не предъявлялся, истец не возражает против замены взыскателя на страховую компанию "Росгосстрах" на стадии исполнительного производства.
Представитель третьего лица ЗАО "Русский алкоголь" выступил на стороне истца.
Из материалов дела следует, что 01.11.2008 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования на условиях Правил транспортного страхования грузов N 149 (далее - Правила страхования), что удостоверено выдачей Генерального полиса транспортного страхования грузов N 542/08/149/925. Предметом договора является обязательство страховщика на условиях, предусмотренных Правилами страхования и генеральным полисом, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в генеральном полисе событий (страховых случаев) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных генеральным полисом сумм. Выгодоприобретателями по договору страхования являются ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь", ЗАО ЛВЗ "Топаз". Условия страхования - "С ответственностью за все риски". Страховая сумма устанавливается в размере стоимости грузов по соответствующим товаросопроводительным документам.
06.07.2008 между истцом (экспедитор) и ЗАО "Группа компаний "Русский алкоголь" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 463У/08, согласно которому экспедитор обязался организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг в интересах клиента, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиенту.
23.10.2009 между истцом (истцом) и ООО "Меандр" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которому экспедитор предоставляет, а исполнитель принимает право по транспортировке грузов на основании предварительной заявки в устной или письменной форме. Исполнитель предоставляет экспедитору услуги по транспортировке грузов по маршрутам, указанным в заявке.
23.10.2009 истец направил в адрес ООО "Меандр" заявку-договор N 1873 на перевозку груза, грузоотправителем которого является ЗАО "Русский алкоголь".
Груз - алкогольная продукция на сумму 1 864 794 рублей на основании заявки-договора N 1873 принят к перевозке ООО "Меандр" для доставки грузополучателю - ООО "Союзалкоголь", что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N Пд005780 от 23.10.2009.
В связи с хищением груза, подлежащего поставке по указанной товарно-транспортной накладной, товар грузополучателю ООО "Союзалкоголь" не доставлен.
Фактические обстоятельства, изложенные выше, ответчиком не оспариваются, равно как и не оспариваются факт заключения ответчиком договора страхования с истцом, факт уплаты истцом страховой премии, факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.
ЗАО "Русский алкоголь" на основании пункта 7.2 договора N 463У/08 30.10.2009 направило в адрес истца претензию с требованием возместить стоимость утерянного товара в размере 1 864 794 рублей. Истцом претензия ЗАО "Русский алкоголь" удовлетворена путем подписания акта о проведении зачета встречных однородных требований от 29.10.2010. В связи с удовлетворением претензии истцом ЗАО "Русский алкоголь" направило в адрес ответчика заявление об отказе от реализации полномочий выгодоприобретателя по договору страхования N 542/08/149/925 в части выплаты возмещения по товарно-транспортной накладной N Пд005780 от 23.10.2009 на сумму 1 864 794 рублей в пользу страхователя - истца.
30.04.2010 истец направил ООО "Меандр" претензию от 15.04.2010, которая адресату не вручена в связи с его отсутствием по имеющемуся адресу. 23.03.2011 истец повторно направил претензию в адрес ООО "Меандр", претензия оставлена без ответа.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 N А60-21103/2011-С3, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "АВМ-транс" к ООО "Меандр" о взыскании 1 864 794 рублей стоимости утраченного груза.
Ответчик письмом N 33669 от 14.06.2011 отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователем не обеспечен переход к страховщику права требования к стороне, ответственной за убыток, поскольку претензионное письмо направлено за пределами срока исковой давности.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец вправе реализовать право на получение страхового возмещения в случае отказа выгодоприобретателя от этого права; при этом суд сослался на пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда не противоречит положениям статьи 956 Кодекса, согласно которым страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом до того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. При этом замена выгодоприобретателя самим страхователем не исключается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и были оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что претензионный порядок в отношениях с перевозчиком (ООО "Меандр") истцом был соблюден своевременно, что подтверждается имеющейся в деле претензией от 30.04.2010 и доказательствами невозможности ее вручения адресату. Соблюдение истцом претензионного порядка в отношениях с третьим лицом подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011. Кроме того, предъявление иска страховой компанией перевозчику - ООО "Меандр" не является обязательным с учетом выраженной представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции воли на замену взыскателя в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Свердловской области, в пользу страховой компании.
Ссылка ответчика на то, что истец восстановил свое нарушенное право путем обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области, подлежит отклонению, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 фактически не исполнено, убытки, понесенные в результате наступившего страхового случая, не возмещены.
Доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции признает обоснованными ввиду следующего.
Истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей и транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебных заседаний, в размере 16 811 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав 20 000 рублей судебных расходов, в том числе, транспортные расходы. При этом суд пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки истца должны быть возмещены в заявленном размере с учетом следующего.
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором от 08.06.2011 N 4 на оказание юридических услуг, цена договора - 32 000 рублей, платежным поручением N 853 от 10.06.2011. Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, им подготовлен значительный объем процессуальных документов, представлены необходимые доказательства по делу. Транспортные расходы подтверждены железнодорожными билетами. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.
Вывод суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов ничем не мотивирован и является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-95336/11-55-69 изменить в части взыскания судебных издержек в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-транс" 48 811 (сорок восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 20 копеек судебных издержек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
