Иск о взыскании долга и неустойки по договору поставки правомерно удовлетворен частично, поскольку покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В.
Бекетовой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-87578/11-82-678 судьи Мысак Н.Я.,
по иску ООО "Виста" (ОГРН 5077746844390, 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, дом 5, корп. 3)
к ООО "СКС" (ОГРН 1091901002038, 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, дом 11)
о взыскании денежных средств
при участии:
от заявителя: Мочалов В.А. по дов. от 11.01.2012;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Виста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СКС" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2010 N 114 в размере 612 811,16 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "СКС" в пользу ООО "Виста" 470 245 руб. долга, 70 000 руб. пени, а также 15 256,22 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска судом отказано.
Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "СКС" в пользу ООО "Виста" основной суммы долга в размере 470 245 руб., ссылаясь при этом на неправильное толкование и применение норм процессуального права.
В обоснование указывает, что поставленный истцом товар является некачественным, в связи с чем сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму поставки некачественного товара, на сумму 146 000 руб.
Считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства лишило ответчика возможности воспользоваться предоставленными ответчику правами для защиты своих интересов, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 114, предметом которого является поставка закупаемой покупателем (ответчиком) у поставщика (истца) алкогольной продукции (товар), которая поставщиком должна быть передана, а покупателем - принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).
Пунктом 6.3 договора, п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору определено, что ответчик оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара ответчику.
Имеющимися в материалах дела товарными накладными от 22.02.2011 N 78, от 22.02.2011 N 79 подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 870 245 руб.
Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных, а также имеющиеся в материалах дела доверенности (л.д. 13, 14); претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.
Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара.
Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 114 составила 470 245 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 470 245 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Вместе с тем п. 8.5. договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, а также осуществление оплаты в неполном размере за поставленный товар, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа (неоплаченной части стоимости поставленной партии товара) за каждый день задержки оплаты.
Размер исчисленной истцом неустойки за период с 23.04.2011 по 22.07.2011 составил 142 566,16 руб.
Уменьшая размер неустойки до 70 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ.
При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В отсутствие доказательств наступления таких последствий, суд обоснованно указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки и правомерно применил ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом товар является некачественным, подлежит отклонению на основании следующего.
Представление ответчиком в суд апелляционной инстанции протокола лабораторных исследований от 10.11.2011 N ABF0011190, а также экспертного заключения от 14.11.2011 в качестве доказательства поставки истцом некачественного товара лишено признаков относимости, предусмотренных ч. 1 ст. 67 АПК РФ, поскольку при их оценке судом учтено, что названные документы составлены более чем через 8 месяцев после спорной поставки, при этом не представляется возможности проверить, каким образом были отобраны пробы, а также из каких партий товара.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о недоказанности ООО "СКС" факта поставки со стороны ООО "Виста" некачественного товара.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, не принимается довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 158 АПК РФ не отложил судебное разбирательство, тем самым лишил его возможности воспользоваться предоставленными ему правами для защиты своих интересов, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ допускается возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.
В настоящем случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.10.2011 (л.д. 41). ООО "СКС" могло обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 21.10.2011, однако в судебное заседание представитель не явился.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, имея доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу в его отсутствие, основания для применения п. 5 ст. 158 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-87578/11-82-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СКС" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
