Заявление об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о защите конкуренции удовлетворено правомерно, поскольку указанным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие заявителем решения об отказе в продлении срока действия лицензии привело или могло привести к недопущению или устранению конкуренции.Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Мухлынов Р.В. по дов. от 20.12.2011 N ИА/47454;
Линк Е.В. по дов. от 02.11.2011 N ИА/40997;
от 3-х лиц: от 1: Малахина Н.О. по дов. от 21.07.2011 N 24/11;
от 2, 3: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2011 г. по делу N А40-59589/11-145-500 судьи Аксеновой Е.А.
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: 1) ЗАО "Денвью Лимитед", 2) ООО "Торговый дом "Спартак", 3) Комитет производителей алкогольной продукции
о признании незаконным решения, предписания
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России) от 19.04.2011 по делу N 115/47-11 и предписания от 19.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается на то, что действия Росалкогольрегулирования привели к установлению необоснованных и незаконных препятствий для осуществления деятельности ЗАО "Денвью Лимитед" и ООО "Торговый дом "Спартак".
Третье лицо - Комитет производителей алкогольной продукции в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая апелляционную жалобу ФАС России, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица - ЗАО "Денвью Лимитед" в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.10.2010 ЗАО "Денвью Лимитэд" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением N 305 о продлении срока действия лицензии А 649085 от 13.01.2010 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Срок действия данной лицензии установлен до 13.03.2011.
08.11.2010, рассмотрев указанное заявление и представленные документы, Росалкогольрегулирование направило в адрес ЗАО "Денвью Лимитэд" письмо N 01-02-07/3653-1М о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии.
16.12.2010 ЗАО "Денвью Лимитэд" повторно обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением N 375 о продлении срока действия указанной лицензии.
23.12.2010 по результатам рассмотрения заявления и представленных документов Росалкогольрегулированием в адрес ЗАО "Денвью Лимитэд" направлено письмо N 01-02-07/4526-т о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии.
07.09.2010 ООО "Торговый Дом "Спартак" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении срока действия лицензии А 623993 от 13.03.2008. Срок действия данной лицензии до 01.06.2011.
Письмом от 27.09.2010 N 01-02-07/3115-ЕМ Росалкогольрегулирование уведомило ООО "Торговый Дом "Спартак" о невозможности рассмотрения вопроса о продлении лицензии.
15.12.2010 ООО "Торговый Дом "Спартак" повторно направило в адрес Росалкогольрегулирования заявление о продлении срока действия указанной лицензии.
Письмом от 17.12.2010 N 01-02-07/4390-ЕМ Росалкогольрегулирование уведомило ООО "Торговый Дом "Спартак" о невозможности рассмотрения вопроса о продлении лицензии.
ЗАО "Денвью Лимитэд", ООО "Торговый Дом "Спартак", а также Комитет производителей алкогольной продукции, посчитав упомянутые действия Росалкогольрегулирования незаконными, обратились в Федеральную антимонопольную службу.
По результатам рассмотрения указанных обращений третьих лиц Комиссией Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от 19.04.2011 по делу N 1 15/47-11, которым Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В адрес Росалкогольрегулирования также вынесено предписание от 19.04.2011, которым заявителю предписано, в том числе отозвать письма, направленные в адрес ЗАО "Денвью Лимитед" и ООО "Торговый дом "Спартак", содержащие информацию об ограничении срока подачи заявления для продления срока действия лицензии.
Указанные решение и предписание антимонопольного органа явились основанием для обращения Росалкогольрегулирования с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Выдача или отказ в выдаче лицензии, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", отнесено к исключительной компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является установленным и санкционированным государством ограничением деятельности участников рынка в этой сфере.
Оспариваемое по настоящему делу решение антимонопольного органа вынесено в пределах полномочий, предусмотренных ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О защите конкуренции" целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Из смысла и содержания п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Таким образом, для признания оспариваемых актов либо действий (бездействия) названных органов государственной власти нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимо, чтобы такие акты либо действия (бездействие) приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также чтобы они не были основаны на законе.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов федеральный органов исполнительной власти, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Ответчик не обосновал, каким образом отказ в продлении лицензии повлиял либо мог повлиять на конкуренцию на рынке производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Не указаны в оспариваемых решении и предписании антимонопольного органа признаки нарушения отказами Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка положений ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
Для квалификации вменяемого заявителю нарушения доказыванию подлежат обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке в результате принятия правового акта, совершения действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом полномочия заявителя принять соответствующий правовой акт, совершить действия.
В оспариваемом решении антимонопольным органом не установлено, каким образом спорные действия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Не указаны также конкретные обстоятельства со ссылками на нормы права указывающие на то, что отказ третьим лицам в продлении лицензии каким-то образом повлиял либо мог повлиять на конкуренцию на товарном рынке в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.е. на конкурентную среду, состояние которой в данном случае объективно определено нормативными правовыми актами, а не усмотрением в правоприменительной практике Росалкогольрегулирования.
Для правильного разрешения по существу настоящего спора квалифицирующее значение в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" имеют действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке).
Сама по себе констатация тех или иных действий органов государственной власти Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определены признаки ограничения конкуренции, в том числе:
- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;
- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;
- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;
- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;
- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Между тем, каких-либо доказательств наличия соответствующей монопольной правосубъектности Росалкогольрегулирования, а также доказательств, свидетельствующих о наступлении или угрозе наступления какого-либо из упомянутых негативных последствий для конкуренции, антимонопольным органом не приведено и судом не выявлено.
В частности антимонопольным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие заявителем решения об отказе в продлении срока действия лицензии привело или могло привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку без законных на то оснований налагают на последнего обязанности по совершению действий, необоснованных, направленных на изменение сложившейся практики, которые в существующих условиях нарушат баланс интересов заинтересованных лиц и приведут к созданию дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2011 г. по делу N А40-59589/11-145-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
