Иск о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки удовлетворен частично, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного от истца товара, но предъявленная ко взысканию неустойка превышает сумму основного долга и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Рейд Март" - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СОВТ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-22763/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВТ" о взыскании долга и договорной неустойки по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВТ" (далее - ООО "СОВТ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 721 845 руб. 67 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 7 116 186 руб. 59 коп., расходов по госпошлине 77 190 руб. 16 коп. (л.д. 2 - 3).
До принятия судебного акта по существу, Общество с ограниченной ответственностью "РейдМарт" (далее - ООО "РейдМарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, с просьбой заменить истца ООО "ВИНЭКСИМ" на ООО "РейдМарт" (л.д. 46 - 47).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-22763/11, заявление удовлетворено, произведена замена истца - ООО "ВИНЭКСИМ" (ИНН: 7722247112, ОГРН: 1027700087601) на его правопреемника - ООО "РейдМарт" (ИНН: 7705862823, ОГРН: 5087746425278) в порядке процессуального правопреемства в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-22763/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71 - 72).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СОВТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 79 - 80).
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на тот факт, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора и судом первой инстанции не разрешен вопрос об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВИНЭКСИМ" (поставщик) и ООО "СОВТ" (покупатель) был заключен договор N 2254/03/08-КП от 04 марта 2008 года на поставку алкогольной продукции, согласно которому поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяются сторонами в порядке, установленном настоящим договором.
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что периодичность поставок товара, а также наименование, цена, количество, ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Наименование, ассортимент, цена товара фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункта 2.2 оплата товара производится Покупателем в полном объеме на основании товарной накладной или иных расчетных документов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, в соответствии с действующим законодательством РФ, либо иными оговоренными сторонами в Приложениях способами.
Оплата каждой партии товара производится в российских рублях. Днем оплаты партии товара Покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на расчетный счет, указанный Поставщиком, либо день внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (пункт 2.3 Договора).
Во исполнение договора ООО "ВИНЭКСИМ" в адрес ООО "СОВТ" по товарным накладным N Виэ-012782 от 15.08.2008 г., N Виэ-012784 от 15.08.2008 г., N Виэ-012778 от 15.08.08 г., N Виэ-016656 от 27.10.08 г., N Виэ-016657 от 27.10.08 г., поставило продукцию на общую сумму 3 721 845 руб. 67 коп. (л.д. 15 - 30). Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству. Доверенности, подтверждающие полномочия лица на принятие товара от имени ответчика представлены в материалы дела (л.д. 24, 31).
ООО "СОВТ" обязательства по оплате полученного товара не исполнило.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 721 845 руб. 67 коп. в пользу ООО "Рейд Март" на основании договора возмездной уступки (цессии) N 18-21-6,2011 от 21 июня 2011 года (л.д. 54 - 55), заключенного между ООО "ВИНЭКСИМ" (цедент) и ООО "Рейд Март" (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "СОВТ" согласно п. 2.1 Договора: 3 721 845 руб. 67 коп. Долга, возникшего на основании поставок по договору от 04.03.2008 года N 2254/03/08-КП на поставку алкогольной продукции и товаросопроводительным документам, возмещение судебных расходов, понесенных цедентом при подаче иска к должнику в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре N 2254/03/08-КП от 04.03.2008 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,2 процента от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Учитывая, что ответчиком задолженность за товар, в полном объеме не оплачена, поставщик правомерно начислил неустойку.
Размер неустойки истцом исчислен за период с 06.09.2008 г. по 06.06.2011 г. в сумме 7 116 186 рублей 59 копеек (л.д. 4).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств является обоснованным.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что решение суда первой инстанции, вынесено до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года, в котором разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки превышает в два раза сумму основного долга и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому апелляционный суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки до 1 700 000 рублей.
Решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка
В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Договором N 2254/03/08-П от 04 марта 2008 года установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства (пункт 8.1 договора).
В случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров, споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора данной категории.
Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, оснований для освобождения ответчика от исполнения, предусмотренных договором обязательств не имеется.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-22763/11 изменить в части размера неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РейдМарт" неустойку за просрочку платежа в размере 1 700 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
