Иск о взыскании долга и неустойки по договору поставки удовлетворен правомерно, так как ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, договор поставки заключен и содержит все существенные условия, представленная истцом товарная накладная соответствует требованиям закона.Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" (ИНН: 5032082171, ОГРН: 1025004062995): Белянина Р.Х., по доверенности от 22.08.2011,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Саратов АлкоТрейд" (ИНН: 6452088026, ОГРН: 1046405004051): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовАлкоТрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-18227/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовАлкоТрейд" о взыскании 132 575 руб. 54 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" (далее - ООО "ВЭЛЛА") обратилось в Арбитражного суда Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовАлкоТрейд" (далее - ООО "СаратовАлкоТрейд") о взыскании 120 468 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки N ВК-261/10 от 13.04.2010, 12 107 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Исковые требования заявлены на основании ст. 4, 27, 28, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.10.2011 года исковые требования ООО "ВЭЛЛА" удовлетворены, с ООО "СаратовАлкоТрейд" в пользу ООО "ВЭЛЛА" взыскана задолженность в размере 120 468 руб. 46 коп., пени в размере 12 107 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 977 руб. 27 коп. (л.д. 37).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СаратовАлкоТрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "ВЭЛЛА" - отказать. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что договор поставки не позволяет определить количество товара договор поставки N ВК-261/10 от 13.04.2010 является незаключенным, следовательно не могут применяться положения о договорной неустойке. Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не содержат информации, что продукция поставляется на основании договора поставки N ВК-261/10 от 13.04.2010. Не представлен заказ ООО "СаратовАлкоТрейд" на поставку продукции (л.д. 41 - 42).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
13.04.2010 между ООО "ВЭЛЛА" (поставщик и ООО "СаратовАлкоТрейд" (покупатель) заключен договор поставки N ВК-261/10.
Пунктом 1.1 которого предусмотрено, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар" на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных (л.д. 5 - 6).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, платеж осуществляется покупателем в рублях, согласно счет-фактуре и товарно-транспортной накладной, выставленной поставщиком с указанием стоимости товара и сроков оплаты.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю.
Истец исполнил обязательство по поставке товара в адрес ответчик надлежащим образом, что подтверждено, представленной в материалы дела товарной накладной N 61607 от 24.12.2010 (л.д. 8).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду предоставлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ВЭЛЛА" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 120 468 руб. 46 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре поставки N ВК-261/10 от 13.04.2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный договором, в виде неустойки в размере 0,15 процента от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).
Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку в сумме 12 107 руб. 08 коп. за период с 23.01.2011 по 31.03.2011 года.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ВЭЛЛА" о взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 61606 от 24.12.2010 не содержит информации о том, что продукция поставлена на основании договора поставки N ВК-261/10 от 13.04.2010 опровергается материалами дела.
Так согласно, представленной в материалы дела товарной накладной N 61607 от 24.12.2010 основанием поставки является Договор поставки N ВК-261/10 от 13.04.2010, грузополучателем указано ООО "СаратовАлкоТрейд" (л.д. 7).
Довод апелляционной жалобы, что договор поставки N ВК-261/10 от 13.04.2010 является незаключенным так как не содержит условия о количестве товара отклоняется судом как необоснованный и не соответствующий материалам дела.
Договор поставки заключен и содержит все существенные условия. В соответствии со статьями 432, 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора - подлежащем передаче товаре. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Из условий договора следует, что его предметом является поставка алкогольной продукции, тем самым указывается общая родовая принадлежность предмета поставки, при этом конкретное наименование и количество поставляемого товара согласуются в товарных накладных.
В соответствии со статьей 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки является количество товара. В пункте 1 указанной статьи закрепляется, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В соответствии с Договором поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар" на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных (п. 1.1).
Количество и ассортимент товара указаны в товарной накладной подписанной истцом и представителем ответчика Зенкиным В.Н., действующим на основании доверенности N 352 от 24.12.2010 (л.д. 8).
Из представленных в материалы дела товарных накладной усматривается наименование товара, его количество и цена.
Таким образом, поставка, совершенная в период действия настоящего договора, согласованная оформлением товарной накладной, осуществлялась в соответствии с условиями договора.
Представленная в материалы дела товарная накладная соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "груз принял", и печатью ответчика.
Оснований для признании договора поставки N ВК-261/10 от 13.04.2010 не заключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие в материалах дела заказа ООО "СаратовАлкоТрейд" на поставку товара не может само по себе являться основанием для отмены судебного акта.
Так как представленная в материалы дела товарная накладная 61607 от 24.12.2010, подписанная истцом и ответчиком свидетельствует о наличие волеизъявления последнего на получение указанного в ней товара.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-18227/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
