В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по налогам и сборам на момент подачи в орган власти заявления о продлении срока действия лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,
судей И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011
по делу N А40-76743/11-79-653 судьи Дранко Л.А.
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
к Частному учреждению культуры "Музей мебели" (ОГРН 1027700350886; Москва, ул. Таганская, д. 13, стр. 3)
об аннулировании лицензии,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Егизарян К.А. по доверенности от 16.02.2011,
представителя ответчика Кузнецовой Е.А. по доверенности от 20.12.2011,
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Частному учреждению культуры "Музей мебели" серии ДПРУ регистрационный номер 006459 код ВВ4, сроком действия с 02.12.2009 по 29.12.2013, на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением от 18.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Департамента, мотивировав решение тем, что Департаментом не доказан факт наличия предусмотренных законодательством оснований для аннулирования выданной ответчику лицензии, как и противоправный характер его действий. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по налогам и сборам на момент подачи в Департамент заявления о продлении срока действия лицензии.
Не согласившись с данным решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом заявитель указывает, что поддельность справки налогового органа не являлась основанием заявления Департамента и не подлежала исследованию судом; настаивает на том, что у ответчика на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии имелась неисполненная обязанность по уплате налогов и сборов в бюджет, что подтверждается соответствующей справкой налогового органа, имеющейся в материалах дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявление об аннулировании лицензии подано Департаментом в суд необоснованно; указывает, что Учреждением в Департамент была представлена справка налоговой инспекции, свидетельствующая об отсутствии задолженности Учреждения перед бюджетом по обязательным платежам. Кроме того, актом сверки подтверждается наличие у Учреждения значительной переплаты по налогам и сборам.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ЧУК "Музей мебели" 25.11.2010 обратилось в Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, представив предусмотренные законодательством документы, необходимые для ее продления, в числе которых - справка Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N 07-08/24545, согласно которой ЧУК "Музей мебели" не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ.
Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы Учреждению была продлена лицензия серии ДПРУ регистрационный номер 006459 код ВВ4 на срок с 29.12.2010 по 29.12.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте "ресторан".
Вместе с тем для подтверждения информации (сведений), содержащейся в представленных соискателем лицензии документах, а именно, для подтверждения факта отсутствия у Учреждения неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ, Департаментом были направлены запросы в Инспекцию ФНС России N 9 по Москве с просьбой подтвердить (опровергнуть) правомерность вышеуказанной справки, представленной Учреждением.
В ответах ИФНС России N 9 по Москве от 01.02.2011 и от 11.04.2011 сообщалось, что справка N 07-08/24545 от 20.10.2010 Инспекцией не выдавалась; по состоянию на 20.10.2010 организация имела неисполненные обязанности перед бюджетом (л.д. 12, 13).
Считая, что в документах, представленных ЧУК "Музей мебели" в Департамент для продления действия лицензии, содержатся недостоверные данные, Департамент обратился в суд с заявлением об аннулировании выданной Учреждению лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности доводов заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в арбитражный суд) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в числе прочего относятся:
- определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с требованиями статьи 23 названного Закона государственный контроль за производством, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы возложены функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
На основании Постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере торговой деятельности; производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пп. 5.1 Положения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) решения о выдаче (отказе в выдаче), переоформлении (отказе в переоформлении), продлении (отказе в продлении) срока действия, регистрации (отказе в регистрации) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выдаче (отказе в выдаче) дубликата лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии со ст. 4 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (действовавшего в рассматриваемый период) лицензия выдается на срок, указанный соискателем лицензии в заявлении о выдаче лицензии, но не более чем на пять лет.
Срок действия лицензии может быть продлен лицензирующим органом по заявлению лицензиата в порядке, установленном настоящим Законом. Лицензия продлевается на срок, указанный лицензиатом в заявлении о продлении срока действия лицензии, но не более чем на пять лет (п. 2 ст. 4 Закона).
Согласно ст. 9 названного Закона продление срока действия лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с указанием срока продления лицензии, не превышающего пяти лет. Заявление о продлении срока действия лицензии представляется лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем за один месяц до окончания срока действия лицензии.
К заявлению прилагаются справка налогового органа об отсутствии у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (выданная не более чем за 90 дней до подачи заявления) и копия документа об уплате государственной пошлины. Требовать от лицензиата документы, не предусмотренные настоящей частью, не допускается.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, Учреждением в Департамент были представлены необходимые и достаточные для продления срока действия лицензии документы, в числе которых - справка N 07-08/24545, выданная заместителем начальника Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве Сериной Г.А., из содержания которой следует, что по состоянию на 20.10.2010 ЧУК "Музей мебели" не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (л.д. 14).
Департамент ссылается на то, что не оспаривает подлинность справки, не ведет речь о ее поддельности, и основанием заявленных требований данное обстоятельство не являлось.
В обоснование своих доводов Департамент ссылается на то, что Учреждением представлена справка, содержащая недостоверную информацию относительно отсутствия неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов по состоянию на 20.10.2010.
Между тем оснований считать указанную справку ненадлежащей, а изложенную в ней информацию - недостоверной, не имеется. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данная справка содержит печать Инспекции, сведения о должностном лице налогового органа, ее выдавшем, соответствующие реквизиты.
Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие в ИФНС России N 9 по Москве информации о выдаче ответчику спорной справки не свидетельствует о том, что данная справка Учреждению не выдавалась, а изложенная в ней информация является недостоверной.
При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности Учреждения перед бюджетом (актов сверки с налоговым органом, решений налогового органа, и т.д.), заявителем не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 13.02.2011, из содержания которого усматривается наличие у Учреждения существенной переплаты (более 500 000 рублей) по налогам и сборам (л.д. 38).
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" лицензия может быть аннулирована по решению суда в случае представления поддельных документов, а также наличия в представленных документах недостоверной и (или) искаженной информации, в том числе представленных для получения лицензии.
В настоящем случае установленные приведенными нормами законодательства основания для аннулирования лицензии ответчика отсутствуют.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Таким образом, аннулирование лицензии на право осуществления определенного вида деятельности, являющееся мерой государственного понуждения, должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанная мера не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В настоящем случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, установив факт представления ответчиком в Департамент справки налогового органа об отсутствии неисполненной обязанности Учреждения перед бюджетом, наличие переплаты Учреждения по налогам сборам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование позиции Департамента о необходимости применения к Учреждению такой крайней меры, как аннулирование лицензии.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Департамента является правомерным.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-76743/11-79-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
