По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за производство и хранение этилового спирта без соответствующей лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ООО "Казар", ООО Коммерческий банк "Арт-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2011 по делу N А61-2098/2011 (судья Бекоева С.Х.)
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу (ОГРН 1096165003791, г. Ростов - на Дону, ул. Красноармейская, 157)
к ООО "Казар" (ОГРН 1021500904545, Республика Северная Осетия-Алания, с. Иран, ул. Набережная, 1)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Казар" - Кабоев А.В. (доверенность от 09.09.2011)
от МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу - с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области Берестов Е.В. (доверенность от 10.01.2012)
от ООО Коммерческий банк "Арт-Банк" - Дедегкаев О.Р. (доверенность от 01.12.2011),
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление, Росалькогольрегулирование) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Казар" (далее - общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), конфискации спирта, конфискации производственного оборудования.
Решением суда от 14.11.2011 требования Управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей. Конфискованы спирт этиловый ректификованный в количестве 5123,04 дал безводного спирта; фракция головного этилового спирта (ФГЭС) в количестве 1783,4 дал безводного спирта, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2011. Конфисковано производственное оборудование общества, находящееся по адресу: РСО-Алания, Кировский район, сел. Иран, ул. Токаева, дом 1, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 23.08.2011.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части конфискации оборудования и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что конфискованное имущество находилось в неправомерном владении лица, привлеченного к административной ответственности.
ООО Коммерческий банк "Арт-Банк" (далее - банк) обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части конфискации оборудования и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования банка о возврате конфискованного оборудования его законному владельцу. Банк указал на то, что он не был привлечен к участию в деле, конфискованное имущество принадлежит банку на праве собственности, в соответствии с соглашением об отступном от 14.07.2011, актом приема передачи от 14.07.2011. Банк предпринимал попытки демонтировать и вывезти оборудование. Банк не был поставлен в известность об аресте оборудования.
В отзывах управление не согласно с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
После подачи апелляционной жалобы банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и причины пропуска признаны судом уважительными, ходатайство банка подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06.09.2006 обществу выдана лицензия серии Б 095847 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).
24.11.2010 Управлением принято решение N 0550-п о приостановлении действия лицензии серии Б 095847. 26.11.2010 в целях исполнения данного решения и исключения производства и реализации этилового спирта Управлением произведено снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, о чем составлен акт N 23-08-08/8-640. Оборудование общества опломбировано голографическими наклейками.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2011 по делу N А61-425/11, вступившим в законную силу 16.05.2011, лицензия общества серии Б 0958475 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) аннулирована.
С момента приостановления действия лицензии 26.11.2010 до момента аннулирования лицензии (16.05.2011) действие лицензии серии Б 095847 не возобновлялось.
На основании письма Управления ФСБ России по Республике Северная Осетия - Алания от 17.08.2011 N 68/3/И сотрудником Управления с участием сотрудников Управления ФСБ России по Республике Северная Осетия - Алания с 18.08.2011 по 19.08.2011 произведен осмотр территорий, помещений, оборудования и других предметов, а также документов общества, находящихся по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Кировский район, сел. Иран, ул. Токаева, дом 1.
В ходе осмотра Управлением территорий и помещений, принадлежащих обществу, установлено, что общество в период с 18.08.2011 по 19.08.2011 осуществляло производство спирта этилового ректификованного (произведено 2399,0 дал), а также фракции головной этилового спирта (ФГЭС) (произведено 132,0 дал). Данные факты отражены в протоколе осмотра от 19.08.2011.
Протокол осмотра от 19.08.2011 составлен с участием сотрудников ФСБ России по Республике Северная Осетия - Алания, в присутствии генерального директора общества, с участием двух понятых. Нарушений при составлении и оформлении протокола осмотра от 19.08.2011 не усматривается.
Факт производства этилового спирта зафиксирован на момент осмотра и подтверждается также удостоверением о качестве от 19.08.2011 N 1, удостоверением о качестве эфирно-альдегидной фракции от 19.08.2011 N 1, актом инвентаризации спирта от 19.08.2011, актом о выработке спирта и спиртовых продуктов и передаче их в спиртохранилище от 19.08.2011 N 1, подписанными должностными лицами общества и скрепленных печатью общества.
Протоколом изъятия вещей и документов от 19.08.2011 изъят спирт этиловый ректификованный в количестве 5123,4 дал безводного спирта, а также ФГЭС в количестве 1783,40 дал безводного спирта. Изъятая продукция погружена в автоцистерны для транспортировки на ответственное хранение в организацию ФГУП "Росспиртпром".
Протоколом ареста товаров и иных вещей от 23.08.2011, составленным с участием руководителя общества, двух понятых и сотрудников ФСБ России по Республике Северная Осетия - Алания, наложен арест на основное технологическое оборудование ООО "Казар" по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, сел. Иран, ул. Токаева, д. 1.
Протокол ареста товаров и иных вещей от 23.08.2011 подписан всеми лицами, за исключением руководителя общества, который согласно протоколу от 23.08.2011 отказался от его подписания. При этом в данном протоколе отсутствуют записи о заявлениях, замечаниях, объяснениях, ходатайствах и отводах, поступивших во время ареста от руководителя общества.
Управлением, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 N 16с по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается извещением от 22.08.2011 N 1, врученном руководителю общества 23.08.2011.
В протоколе от 30.08.2011 N 16с указано на осуществление производства этилового спирта в период с 18.08.2011 по 19.08.2011 и хранение этилового спирта в период с 16.05.2011 по 19.08.2011 без соответствующей лицензии.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Решением от 14.11.2011 суд удовлетворил требования Управления исходя из следующего.
Согласно статье 18 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются, в том числе, на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
Как следует из материалов дела, действие лицензии общества было приостановлено решением Управления от 24.11.2010 N 0550-п. Решением суда от 15.04.2011 лицензия общества аннулирована. Доказательств обжалования решения Управления от 24.11.2011 N 0550-п, решения Арбитражного суда от 15.04.2011 по делу N А61-425/11 обществом не представлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действующей на момент прекращения действия лицензии общества), в случае аннулирования лицензии на основании заявления организации Росалкогольрегулирования с учетом оснований, по которым аннулирована лицензия, вправе выдать временное разрешение на право хранения и реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с указанием их объема в виде особой отметки на лицензии. Реализация остатков такой продукции осуществляется под контролем лицензирующего органа.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В соответствии с п. п. 16 статьи 2 Федерального закона 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Таким образом, общество с ноября 2010 могло осуществлять хранение и реализацию остатков этилового спирта (акт снятия остатков от 26.11.2010) только с разрешения лицензирующего органа (Росалькогольрегулирование). Доказательств получения такого разрешения обществом в материалы дела не представлено. С момента приостановления, аннулирования лицензии общество не имело право на производство и оборот этилового спирта (в том числе, и хранение).
Материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей, конфискации спирта этилового ректификованного в количестве 5123,04 дал безводного спирта; фракции головного этилового спирта (ФГЭС) в количестве 1783,4 дал безводного спирта, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2011.
Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции указал на то, что в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет. При этом суд указал, что в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" отсутствует однозначная позиция о незаконности конфискации имущества у собственника, не привлеченного к административной ответственности, в рамках санкций по иным правонарушениям. Иными словами, Конституционный Суд РФ допускает, что конфискация орудия правонарушения не у собственника, для целей сохранения правопорядка в определенной сфере, не всегда противоречит Конституции Российской Федерации.
Применение вышеуказанных положений и конфискация технологического оборудования в данном случае являются ошибочными.
Согласно приложенным к апелляционной жалобе банка соглашения об отступном от 14.07.2011, акта приема-передачи от 14.07.2011 оборудование, находящееся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с. Иран, ул. Токаева, 1 переходит на праве собственности от общества банку.
Из пояснений представителя банка следует, что после заключения соглашения от 14.07.2011 и подписания акта приема-передачи от 14.07.2011 банком предпринимались действия, направленные на демонтаж и вывоз оборудования.
К апелляционной жалобе банка приложены письмо банка директору общества о допуске представителей банка и рабочих для производства демонтажа оборудования от 05.08.2011 N 1437, акт об отказе в допуске на территорию завода для демонтажа оборудования от 12.08.2011, письмо о согласовании даты демонтажа оборудования от 20.08.2011 N 1452.
Учитывая конструктивные особенности оборудования, его количество, необходимость определенных временных и трудовых затрат на демонтаж, монтаж, или складирование, погрузку, транспортировку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности одномоментного получения и вывоза оборудования сразу после подписания акта приема - передачи от 14.07.2011, поскольку для этого необходимо проведение соответствующих подготовительных мероприятий. Банк, осуществив необходимые действия по подготовке к демонтажу и вывозу оборудования, получил отказ от общества в допуске на территорию, где находилось это оборудование.
Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что представители банка не были допущены к оборудованию. На вопросы апелляционного суда о причинах воспрепятствования в допуске к оборудованию, представитель общества затруднился ответить.
Из материалов дела и пояснений представителей общества и банка усматривается, что на момент проверки общество удерживало оборудование против воли банка.
Таким образом, из материалов дела следует, что банк предпринимал меры для демонтажа указанного оборудования, общество осуществляло препятствия к возврату данного оборудования его законному владельцу.
Представитель Управления затруднился дать пояснения на вопрос апелляционного суда о наличии доказательств, подтверждающих, что при составлении акта приема - передачи от 14.07.2011 на территории общества, с использованием указанного в акте имущества, хранилась алкоголесодержащая продукция более 12 тыс. дал, принадлежащая обществу.
Представитель Управления указал, что вышеуказанный факт подтверждается актом о снятии остатков от 26.11.2010, протоколом осмотра от 19.08.2011. Доказательств хранения этилового спирта в количестве более 12 тыс. дал при составлении акта приема - передачи от 14.07.2011 в материалах дела не имеется.
Представитель банка не подтвердил, что банку было известно о нахождении в емкостях, входящих в состав названного оборудования, этилового спирта, а также не подтвердил, что банк давал согласие на хранение в емкостях этилового спирта.
В подпункте 15.2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 указано, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7 КоАП РФ) судам надлежит учитывать то, что за исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Кроме того, если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.
Таким образом, в данном случае не может быть применена конфискация производственного оборудования, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, сел. Иран, ул. Токаева, дом 1, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 23.08.2011.
В части привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа 50000 руб. и конфискации спирта этилового ректификованного в количестве 5123,04 дал безводного спирта; фракции головного этилового спирта (ФГЭС) в количестве 1783,4 дал безводного спирта, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2011. спор отсутствует и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Решение суда от 14.11.2011 в части привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей, конфискации спирта этилового ректификованного в количестве 5123,04 дал безводного спирта; фракции головного этилового спирта (ФГЭС) в количестве 1783,4 дал безводного спирта, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2011. не затрагивает права и обязанности банка. Суд первой инстанции правомерно и обосновано применил предусмотренный частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ административный штраф и административной наказание в виде конфискации алкоголесодержащей продукции, но применил не подлежащее применению наказание в виде конфискации технологического оборудования. Учитывая что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность отмены судебного решения в части, и рассмотрения в этой части в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также учитывая что в данном случае банк по делу о привлечении общества к административной ответственности (штраф, конфискация алкоголесодержащей продукции) не может являться заинтересованным лицом (третьим лицом), суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить спор по существу и удовлетворить апелляционную жалобу без применения правил рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд также учитывает, что рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции означает отмену судебного решения в полном объеме, то есть отмену в части правомерного и обоснованного наказания (административный штраф, конфискация алкоголесодержащей продукции), что может в результате повлечь отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности в полном объеме, ввиду особенностей рассмотрения дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, что фактически означает возможность освобождения (уклонения) от административной ответственности с использованием процессуального механизма перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и института срока давности привлечения к административной ответственности.
Удовлетворяя апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конфискация технологического оборудования банка также затрагивает права и интересы общества, поскольку может повлечь ответственность общества перед банком и возмещение, в связи с этим, причиненных банку убытков.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2011 по делу N А61-2098/2011 надлежит отменить в части, принять в этой части новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционные жалобы - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2011 по делу N А61-2098/2011 отменить в части конфискации производственного оборудования ООО "Казар", находящегося по адресу Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, сел. Иран, ул. Токаева, д. 1, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 23.08.2011 и возвратить это оборудование ООО Коммерческий банк "Арт-Банк" - законному владельцу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
