По делу об аннулировании лицензии на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных виноматериалов) без добавления этилового спирта.Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зега" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2011 года по делу N А15-2066/2011,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124),
об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Зега" (ИНН 0523012829, ОГРН 1050523002837) лицензии серии Б N 068367 от 12.11.2007 на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных виноматериалов) без добавления этилового спирта сроком действия до 12.11.2012, (судья Магомедов Т.А.),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Зега": Агаметов С.А. - директор, Шамсудинов Г.С. по доверенности N 2 от 01.11.11.;
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Жарикова А.М. по доверенности от 24.01.12.
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Зега" (далее - общество) лицензии серии Б N 068367 от 12.11.2007 на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных виноматериалов) без добавления этилового спирта сроком действия до 12.11.2012 (далее - лицензия).
Решением суда от 21 ноября 2011 года заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворено. Выданная обществу с ограниченной ответственностью "Зега" лицензия серии Б N 068367 от 12.11.2007 на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных виноматериалов) без добавления этилового спирта сроком действия до 12.11.2012. аннулирована.
Решение мотивировано тем, что материалы дела свидетельствуют о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению лицензируемой деятельности с соблюдением установленных норм и требований, в связи с чем, такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного обществом нарушения законодательства.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Зега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого акта. Заявитель указывает, что на момент обращения заявителя в суд обществом было исполнено предписание, за исключением требования подключить ЕГАИС, в связи с тем, что данная процедура занимает большой период времени. Кроме того, на момент выявления нарушений обществом не осуществлялось производственной деятельности.
В судебном заседании представитель ООО "Зега", Агаметов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Жарикова А.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2011 года по делу N А15-2066/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) от 12.11.2010 N 1095, проведена плановая проверка общества в период с 15.11.2010 по 19.11.2010 (том N 1 л.д. 47 - 49).
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ 13 емкостей для производства и оборота спиртосодержащей пищевой продукции из состава основного технологического оборудования не сертифицированы.
В нарушение приказа службы от 02.07.2010 N 46н "Об утверждении порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции" схемы оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения не соответствует требованиям: мерники не оборудованы термометрами, отвесами, крыши мерников не опломбированы госповерителем. Мерники не обвязаны стационарно трубопроводом с емкостями; не представлен документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или договор с такой лабораторией (срок действия представленного свидетельства об аттестации лаборатории N 229 истек 09.12.2008); в нарушение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общества не оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота спиртосодержащей пищевой продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).
Указанные обстоятельства указаны в акте плановой проверки от 19.11.2010 N 2308-08/2-632, подписанном руководителем общества без каких-либо замечаний (том N 1 л.д. 41 - 45).
По результатам выявленных нарушений службой вынесено предписание от 02.12.2010 N 01-04-02/2140-ЕМ обществу в месячный срок со дня получения предписания устранить выявленные нарушения условий действия лицензии (том N 1 л.д. 23 - 24).
На основании приказа заместителя руководителя управления от 24.01.2011 N 74 управлением в целях контроля выполнения предписания была проведена проверка, по результатам которой установлено, что предписание службы от 02.12.2010 N 01-04-02/2140-ЕМ не выполнено, а именно: в нарушение статьи 8 Закона N 171-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р не представлены сертификаты соответствия на 13 емкостей для производства и оборота спиртосодержащей пищевой продукции; в нарушение требований приказа службы 02.07.2010 N 46н "Об утверждении порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции" схемы оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения не соответствует требованиям; в нарушение пункта 13 раздела "Основные технические требования к металлическим техническим мерникам 1-го и 2-го класса ГОСТ 13844-68 "Мерники металлические технические. Методы и средства проверки", пунктов 1.3.1, 7.1.13 "Инструкции по приемки, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта", утвержденной Минпищепром СССР от 25.09.1985 г., мерники не оборудованы отвесами, термометрами, крышки мерников не опломбированы и не обвязаны с емкостями стационарными коммуникациями; в нарушение статьи 19 Закона N 171-ФЗ не предоставлены документы, подтверждающие техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технического контроля качества производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или копию договора с такой лабораторией; в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ основное техническое оборудование, предназначенное для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС (том N 1 л.д. 29 - 30, 26 - 28).
Проверка общества проведена службой в рамках предоставленных ему как лицензирующему органу полномочий в целях соблюдения организацией законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и выявлении фактов нелегального производства и оборота.
Решением службы от 24.03.2011 N 10/77-пр действие выданной обществу лицензии приостановлено сроком на один месяц до устранения выявленных нарушений, что последним не было исполнено (том N 1 л.д. 20).
Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия 02.09.2011 лицензирующим органом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу.
Решение о приостановлении действия лицензии и решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии обществом в установленном порядке не оспорены.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения службы с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства устранения в установленный срок обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии.
Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Данный правовой подход нашел выражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 по делу N А68-5254/2007.
Принимая решение по результатам рассмотрения заявления об аннулировании лицензии, следует исходить из характера совершенного правонарушения и иных фактических обстоятельств дела.
Норма статьи 20 Закона N 171-ФЗ об аннулировании лицензии в судебном порядке не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, имели место до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, а потому при разрешении настоящего спора нормы части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ подлежат применению с учетом их смысла и толкования, данных Конституционным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в вышеуказанных судебных актах.
Государственный контроль в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлен на защиту прав потребителей, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.
Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном требовании лицензионных требований и условий, выданное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В выданной обществу лицензии указано условие осуществления соответствующего вида деятельности: в соответствии с действующим законодательством.
Действующее законодательство в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержит ряд запретов и ограничений, что объясняется спецификой предмета регулирования.
Нарушения лицензионных условий и требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции затрагивают экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции. Основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации. Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации.
Порядок оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 02.07.2010 N 46н.
Согласно статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.
Подавая заявление о выдаче лицензии, общество приняло на себя обязательство осуществлять лицензионную деятельность в соответствии с положениями законодательства.
Приостановление выданной обществу лицензии связано с установлением факта использования несертифицированного технологического оборудования, неоснащения и средствами измерения и учета продукции.
Наличие указанных недостатков и их устранение с нарушением установленного срока обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание выявленных нарушений и не устранение их в установленный срок подтверждает нарушение обществом лицензионных условий в сфере производства и оборота алкогольной продукции, пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что причинило ущерб общественным отношениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения установленных законодательством требований в установленных срок.
О необходимости устранения недостатков обществу было известно не менее чем со дня акта плановой проверки от 19.11.2010, общество частично устранило недостатки лишь в июле 2011 года. При этом о невозможности устранения недостатков в установленный срок и о необходимости предоставления дополнительного времени общество в уполномоченный орган не обращалось.
Доводы апелляционной жалобы о простое в 2009 - 2010 году документально не подтверждены, а кроме того, не влияют на факт допущенного правонарушения, поскольку необходимость устранения обстоятельств, повлекших принятие решения о приостановлении действия лицензии, действующим законодательством не связывается с фактическим осуществление лицензиатом производственной (лицензируемой) деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения заявителя в суд обществом было исполнено предписание, за исключением требования подключить ЕГАИС, а потому оснований для аннулирования лицензии не имеется, отклоняется. Неподключение к ЕГАИС является существенным нарушением лицензионных требований. Документов, подтверждающих устранение данного нарушения, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обществом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура подключения к ЕГАИС занимает большой период времени, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность для устранения нарушения в срок установленный предписанием - отклоняется, так как общество не обращалось с подобным заявлением в уполномоченный орган.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2011 года по делу N А15-2066/2011.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2011 года по делу N А15-2066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
