По делу о взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию и договорной неустойки.Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Параскевовой С.А., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" и общества с ограниченной ответственностью "Трейд маркет" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2011 по делу N А20-1440/2011 (судья Кочкарова Н.Ж.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авант-Алко" (Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, с. Сармаково, ОГРН 1060702001360)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" (г. Тула, ОГРН 1047100023552), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд маркет" (г. Тула, ОГРН 111715419641)
о взыскании 1 282 100 руб.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:
от истца: Винджиева Ч.Х. (директор), Мацухова М.Б. по доверенности,
от ответчиков:
от ООО "Тульская дистрибьюторская компания": Ройзен М.А. по доверенности от 07.12.2011,
от ООО "Трэйд маркет": Писанец Л.В. по доверенности от 26.09.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авант-Алко" (далее - истец, ООО "Авант-Алко") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" (далее - ответчик, ООО "Тульская дистрибьюторская компания") о взыскании 964 721 руб. долга за поставленную алкогольную продукцию и 317 379 руб. 30 коп. договорной неустойки.
Определением суда от 28.07.2011 произведена замена ответчика - ООО "Тульская дистрибьюторская компания" на ООО "ТДК маркет" (новое наименование ООО "Трейд маркет").
Определением суда от 28.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Тульская дистрибьюторская компания".
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с ООО "Тульская дистрибьюторская компания" и ООО "ТДК Маркет" в пользу ООО "Авант-Алко" 964 721 руб. задолженности, 71 721 руб. пени, 25 821 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки алкогольной продукции и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ответчиков солидарно.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность в части взыскания в солидарном порядке. Просили в данной части решение суда изменить, принять в этой части новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы рассматриваемого требования, фактически пересмотрев действительность и законность осуществленной реорганизации между ООО "Тульская дистрибьюторская компания" и ООО "ТДК маркет".
Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили решение суда в части взыскания в солидарном порядке изменить, жалобы - удовлетворить.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.06.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2010 между ООО "Авант-Алко" (поставщик) и ООО "Тульская дистрибьюторская компания" (покупатель) заключен договор поставки N 8 с протоколом разногласий), по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю по его письменным заявкам алкогольную продукцию, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в установленные договором сроки.
В случае несвоевременного перечисления покупателем денежных средств, согласно п. 3.1. договора, поставщик вправе взыскать с него сумму задолженности, пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 протокола разногласий).
Истцом согласно накладным N 579 от 11.06.2010, N 595 от 17.06.2010 и счетам-фактурам N 579 от 11.06.2010, N 595 от 17.06.2010 поставлено в адрес ответчика вино специальное "Портвейн 72" и "Портвейн 777" на общую сумму 1 026 000 руб.
Согласно акту на списание разногласий от 21.06.2010 покупатель не принял 9 бутылок вина на сумму 279 руб. по причине боя в пути и нарушения этикеток.
С учетом частичной оплаты стоимости поставленной алкогольной продукции, у ответчика образовалась задолженность в размере 964 721 руб., которая осталась неоплаченной.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчику и отсутствие оплаты товара со стороны ответчика, взыскал задолженность и применил меры ответственности за просрочку оплаты, в отношении неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ответчиков солидарно, поскольку в данном случае был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица - ООО "Тульская дистрибьюторская компания", приводящий к ущемлению интересов кредиторов этого общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, суд, исследовав данные разделительного баланса, передаточного акта, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 60, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, установил, что после завершения реорганизации ООО "ТДК маркет" получило внеоборотных и оборотных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, на общую сумму 14 452 руб. при размере кредиторской задолженности 14 441 648 руб. 91 коп.
При этом обязательства ООО "Авант-Алко" в соответствии с разделительным балансом переданы ООО "ТДК маркет" (пункт 2.1 передаточного акта).
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе реорганизации ООО "Тульская дистрибьюторская компания" имущество реорганизованного юридического лица распределено в ущерб интересам ООО "Авант-Алко" и обоснованно взыскал задолженность и пени солидарно с ООО "Тульская дистрибьюторская компания" и ООО "ТДК маркет" (новое наименование "Трейд маркет").
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования, фактически пересмотрев действительность и законность осуществленной реорганизации между ООО "Тульская дистрибьюторская компания" и ООО "ТДК маркет", апелляционным судом не принимается, поскольку вопрос о законности и действительности реорганизации ООО "Тульская дистрибьюторская компания" не являлся предметом настоящего спора и обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении данного вопроса.
Иные доводы ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2011 по делу N А20-1440/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Е.В.ЖУКОВ
