По делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия.Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Орехов Р.А. паспорт <...>, по доверенности б/н от 30.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Орехова С.А.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-11146/2011
по заявлению: Прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону
к заинтересованному лицу: индивидуальному предпринимателю Орехову С.А.
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
установил:
Прокуратура Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Орехова Сергея Анатольевича (далее - ИП Орехов С.А., предприниматель).
Решением суда от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, применив к нему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения в виде реализации алкогольной продукции без наличия документации, подтверждающей легальность ее производства и оборота.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Орехов С.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он уже привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебное заседание не явился представитель Прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу, просил отменить решение, отказать в удовлетворении заявления прокуратуры.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 17.06.2011 прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону с привлечением сотрудника ИАЗ Отдела N 6 Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства при реализации продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, остановка "Сельмаш-Вокзал".
В ходе проверки составлен протокол осмотра от 17.06.2011, составленный в присутствии двух понятых. В протоколе зафиксирован факт реализации без необходимой документации алкогольной продукции: 24 банки коктейля "Джин Тоник", объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 9%.
Указанная алкогольная продукция в ходе проверки была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.06.2011.
По результатам проверки прокурором Первомайского района в отношении ИП Орехова С.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.14 КоАП РФ.
В постановлении указано, что алкогольная продукция - 24 банки коктейля "Джин Тоник", объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 9% реализовывалась при отсутствии сертификата соответствия и товаротранспортных документов.
Постановление о возбуждении административного производства вынесено в присутствии предпринимателя, который согласился с выявленными нарушениями.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления Прокуратуры о привлечении ИП Орехова С.А. к административной ответственности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно ст. 10.2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как следует из протокола осмотра, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в принадлежащем предпринимателю Орехову С.А. торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, остановка Сельмаш-Вокзал" осуществлялась реализация алкогольной продукции - коктейля "Джин Тоник", объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 9% без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия.
Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.
ИП Орехов С.А., будучи лицом, реализующим алкогольную продукцию, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, предприниматель не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.
Как следует из постановления мирового суда от 07.07.2011, ИП Орехов С.А. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Однако, указанной статьей установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также правильно решен вопрос о конфискации предмета административного правонарушения.
Таким образом, решение суда от 18.07.2011 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-11146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
