По делу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки.Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2011 года по делу N А66-8339/2011 (судья Борцова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Детчинский завод" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер К" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ответчик) о взыскании 957 598 руб., в том числе 899 999 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 02.02.2011 N ДЗ-2-11 товара, 57 599 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 05.04.2011 по 10.08.2011.
Решением суда от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взыскано в пользу истца 22 151 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие произведенной между сторонами сверки расчетов по сумме задолженности, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.02.2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N ДЗ-2-11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию.
Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, приемки продукции, а также порядок расчетов между сторонами.
В силу пункта 6.2 договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленной продукции до 30 календарных дней по каждой партии.
Пунктом 9.2 договора стороны согласовали размер ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2011.
Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец поставил ответчику по товарным накладным от 03.02.2011 N 00000000264, от 04.02.2011 N Д00000000, от 03.03.2011 N Д000000000529 и от 04.03.2011 N Д00000000548 продукцию на общую сумму 1 638 348 руб.
Оплата ответчиком была произведена частично на сумму 738 349 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2011 N 224, от 25.04.2011 N 239, от 11.05.2011 N 368, от 13.05.2011 N 420, от 19.05.2011 N 477, от 23.05.2011 N 515, от 24.05.2011 N 535.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и образованием задолженности в сумме 899 999 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 899 999 руб. подтверждаются материалами дела, а именно: договором от 02.02.2011 N ДЗ-2-11, товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими факт частичного погашения ответчиком задолженности.
Таким образом, требование истца о взыскании основного долга является законным и обоснованным как по праву, так и по размеру.
Удовлетворяя заявление о взыскании пеней в сумме 57 599 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.
Пунктом 9.2 договора от 02.02.2011 N ДЗ-2-11 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
За период с 05.04.2011 по 10.08.2011 истцом начислены пени в сумме 57 599 руб. 00 коп.
Правильность произведенного расчета пеней установлена судом первой инстанции, с чем апелляционная коллегия соглашается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости составления сторонами акта сверки расчетов задолженности ввиду того, что ни законодательством, ни договором от 02.02.2011 N ДЗ-2-11 обязательность составления указанного документа не предусмотрена.
Вместе с тем, как следует из пункта 6.11 указанного договора, стороны предусмотрели возможность, а не необходимость проведения сверки расчетов.
Таким образом, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2011 года по делу N А66-8339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер К" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2011 года по делу N А66-8339/2011 (судья Борцова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Детчинский завод" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер К" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ответчик) о взыскании 957 598 руб., в том числе 899 999 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 02.02.2011 N ДЗ-2-11 товара, 57 599 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 05.04.2011 по 10.08.2011.
Решением суда от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взыскано в пользу истца 22 151 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие произведенной между сторонами сверки расчетов по сумме задолженности, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.02.2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N ДЗ-2-11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию.
Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, приемки продукции, а также порядок расчетов между сторонами.
В силу пункта 6.2 договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленной продукции до 30 календарных дней по каждой партии.
Пунктом 9.2 договора стороны согласовали размер ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2011.
Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец поставил ответчику по товарным накладным от 03.02.2011 N 00000000264, от 04.02.2011 N Д00000000, от 03.03.2011 N Д000000000529 и от 04.03.2011 N Д00000000548 продукцию на общую сумму 1 638 348 руб.
Оплата ответчиком была произведена частично на сумму 738 349 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2011 N 224, от 25.04.2011 N 239, от 11.05.2011 N 368, от 13.05.2011 N 420, от 19.05.2011 N 477, от 23.05.2011 N 515, от 24.05.2011 N 535.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и образованием задолженности в сумме 899 999 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 899 999 руб. подтверждаются материалами дела, а именно: договором от 02.02.2011 N ДЗ-2-11, товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими факт частичного погашения ответчиком задолженности.
Таким образом, требование истца о взыскании основного долга является законным и обоснованным как по праву, так и по размеру.
Удовлетворяя заявление о взыскании пеней в сумме 57 599 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.
Пунктом 9.2 договора от 02.02.2011 N ДЗ-2-11 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
За период с 05.04.2011 по 10.08.2011 истцом начислены пени в сумме 57 599 руб. 00 коп.
Правильность произведенного расчета пеней установлена судом первой инстанции, с чем апелляционная коллегия соглашается.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости составления сторонами акта сверки расчетов задолженности ввиду того, что ни законодательством, ни договором от 02.02.2011 N ДЗ-2-11 обязательность составления указанного документа не предусмотрена.
Вместе с тем, как следует из пункта 6.11 указанного договора, стороны предусмотрели возможность, а не необходимость проведения сверки расчетов.
Таким образом, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2011 года по делу N А66-8339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер К" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
