По делу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, убытков в виде неоплаченной прибыли, наложенных штрафных санкций и исполнительского сбора.Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Семенюк О.С. по доверенности от 23.01.2012, от ответчика Лобатого П.А. по доверенности от 30.11.2011 N 1/30.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2011 года по делу N А66-4906/2011 (судья Закутская С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Кристалл Валдая") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ВИСТА") о взыскании 100 508 749 руб. 38 коп., в том числе 45 748 703 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2010 N 05, 1 222 074 руб. 10 коп. договорной неустойки, 52 653 972 руб. 28 коп. убытков в виде неоплаченной прибыли, 340 000 руб. убытков в виде наложенных штрафных санкций и 544 000 руб. убытков в виде исполнительского сбора.
Определением суда от 07.09.2011 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 53 537 972 руб. 28 коп., в том числе 52 653 972 руб. 28 коп. убытков в виде неоплаченной прибыли, 340 000 руб. убытков в виде наложенных штрафных санкций и 544 000 руб. убытков в виде исполнительского сбора.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 19 369 556 руб. 69 коп., в том числе 17 047 913 руб. 40 коп. основного долга и 2 321 643 руб. 29 коп. неустойки.
Решением суда от 21 октября 2011 года с ООО "ВИСТА" в пользу ООО "Кристалл Валдая" взыскано 14 833 375 руб. 73 коп., в том числе 12 511 732 руб. 44 коп. долга и 2 321 643 руб. 29 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ВИСТА" в размере 91 780 руб. 48 коп., с ООО "Кристалл Валдая" - 28 067 руб. 31 коп.
ООО "ВИСТА" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит его изменить в части взыскания основного долга, уменьшив его до 9 563 980 руб., и отменить в части взыскания договорной неустойки. По мнению подателя жалобы, неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена дважды: пунктом 8.5 договора - в размере 0,03% от суммы задержанного платежа, пунктом 8.5.1 договора - в размере, не превышающем 25% от цены товара по согласованному сторонами прайс-листу. Считает, что оформленный между сторонами договор поставки является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, касающихся наименования и количества товара. В связи с этим исключается применение к сложившимся отношениям сторон условий договора. Заявляет, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, оформленные товарно-транспортными накладными. Полагает, что при принятии судебного акта суд не учел платеж ответчика от 29.09.2011 на сумму 100 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.09.2010 заключен договор поставки N 05, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию на условиях данного договора, а покупатель обязался принять продукцию и производить оплату в порядке и сроки, которые установлены разделом 6 договора, а именно в течение 35 дней с даты поставки товара покупателю.
Количество, наименование, ассортимент товара, цена за единицу товара, общая стоимость и сроки поставки стороны согласовывают в заявках покупателя и указывают в товарно-транспортных накладных (пункт 1.2 договора).
В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что в случае задержки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа более чем на 5 банковских дней продавец имеет право пересмотреть в одностороннем порядке стоимость поставленного товара в большую сторону, но не более чем на 25% от цены прайс-листа, согласованного с покупателем до момента отгрузки.
В день заключения договора поставки сторонами подписано соглашение о дистрибьюции N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010 N 1), которое является приложением к договору поставки.
По условиям соглашения о дистрибьюции ответчик (дистрибьютор) представляет интересы истца (поставщика) по реализации поставляемой поставщиком на основании отдельного договора поставки продукции на определенной территории от своего имени и за свой счет.
В спецификации от 23.09.2010 N 1 к договору поставки стороны установили ассортиментный перечень и минимальное количество поставляемой продукции ежемесячно, начиная с первой даты отгрузки.
Истцом во исполнение договора поставки в октябре - ноябре 2010 года поставлен ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 20.10.2010 N 407, от 24.10.2010 N 410 и 411, от 26.10.2010 N 415, от 27.10.2010 N 416, от 10.11.2010 N 433, от 11.11.2010 N 434, от 14.11.2010 N 436, от 15.11.2010 N 437, от 19.11.2010 N 439 и 440, от 24.11.2010 N 447, от 27.11.2010 N 450 и 451, от 30.11.2010 N 452 на общую сумму 38 864 769 руб. 60 коп.
Платежными поручениями от 23.12.2010 N 28, от 20.12.2010 N 26, от 24.12.2010 N 31, от 16.12.2010 N 22, от 10.12.2010 N 15 ответчик произвел оплату полученной продукции в сумме 500 000 руб.
Поскольку по состоянию на 31.03.2011 задолженность ответчика составила 38 364 769 руб. 60 коп., истец, воспользовавшись своим правом на увеличение в одностороннем порядке стоимости неоплаченной продукции, увеличил цену товара на 19%. В связи с этим сумма долга, по мнению истца, стала составлять 45 748 703 руб., о чем 29.03.2011 ответчик уведомлен.
Истец 31.03.2011 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 45 748 703 руб., однако в полном объеме задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву, приняв во внимание признание ответчиком иска в размере 12 511 732 руб. 44 коп., удовлетворил заявленные требования в сумме 14 833 375 руб. 73 коп.
Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 2 321 643 руб. 29 коп., считает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
В данном случае представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части основной задолженности в сумме 12 511 732 руб. 44 коп., рассчитанной: с применением к ответчику истцом предусмотренной в пункте 8.5.1 меры ответственности в виде увеличения цены товара на 19% за нарушение сроков его оплаты; за минусом стоимости возвращенного товара и оплаченных сумм как до, так и после подачи иска в суд, что следует из отзыва ответчика на иск от 04.10.2011 (38 864 769 руб. 60 коп. - 22 850 283 руб. 06 коп. - 500 000 руб.) x 1,19 - 5 950 506 руб. 54 коп.).
Суд первой инстанции, установив, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая, что факт поставки товара истцом ответчику и неоплата в установленные сроки подтверждаются материалами дела, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в признанном ответчиком размере, отказав истцу во взыскании 4 536 180 руб. 96 коп.
Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 485 ГК РФ предусмотрена возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.
Из договора поставки следует, что единственным критерием увеличения цены товара является факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, полученного покупателем. Апелляционная инстанция считает, что в данном случае изменение цены предусмотрено сторонами в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что условие об изменении цены товара в большую сторону содержится в разделе 8 договора, предусматривающего ответственность сторон по договору поставки.
Исходя из содержания пункта 8.5.1 договора, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что увеличение цены носит штрафной характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей природе изменением цены договора, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка суда первой инстанции на положения статьи 424 ГК РФ.
Заявляя одновременно требования о взыскании долга, рассчитанного с применением к ответчику предусмотренной в пункте 8.5.1 меры ответственности за нарушение сроков его оплаты в виде увеличения цены товара на 19%, и пеней, истец тем самым возлагает на ответчика двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства (увеличение цены товара и начисление пеней произведены истцом по одним и тем же накладным).
Поскольку ответчик, признавая исковые требования в части суммы долга, рассчитанного с учетом увеличения истцом стоимости товара на 19%, тем самым согласился с применением к нему меры ответственности, предусмотренной сторонами в пункте 8.5.1 договора, истец против принятия судом признания иска в данной части не возражал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика второй меры ответственности в виде взыскания пеней.
Доводы ответчика о том, что договор поставки является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, касающихся наименования и количества товара, в связи с этим исключается применение к сложившимся отношениям сторон условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки количество и наименование товара стороны согласовывают в заявках покупателя и указывают в товарно-транспортных накладных (пункт 1.2 договора).
В материалы дела предъявлены подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, в которых имеется указание на наименование и количество поставленных товаров. Отсутствие в данных накладных ссылки на договор поставки не свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора, а носила характер разовых сделок купли-продажи. Все товарно-транспортные накладные составлены в период действия спорного договора.
Имеющиеся в деле товарные накладные от 11.05.2011 N 155 и 156, от 24.05.2011 N 182 на возврат товара, платежные поручения о частичной оплате поставленного товара, подписанная сторонами спецификация N 1 с согласованным ассортиментным перечнем и минимальным количеством поставляемой продукции содержат ссылку на договор поставки, что опровергает доводы ответчика о незаключенности договора.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2011 года по делу N А66-4906/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" 2 321 643 руб. 29 коп. договорных пеней отменить.
В удовлетворении данного требования обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" отказать.
Изменить решение суда в части распределения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 3) в доход федерального бюджета 77 415 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: Тверская обл., г. Торопец, ул. Рощинская, д. 1) в доход федерального бюджета 42 432 руб. 30 коп. государственной пошлины.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 1000 руб. в возмещение расходов уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Ю.В.МАХОВА
