Законодательство запрещает при принятии мер по привлечению лиц, допустивших нарушение обязательных требований, к ответственности использовать доказательства, которые были получены административным органом или должностным лицом при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля с нарушением закона.Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23518/2011) ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2011 по делу N А26-7374/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению ООО "Виктория"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория": 186970, Республика Карелия, Муезерский район, п. Ледмозеро, ул. Железнодорожная, д. 2, кв. 5, ОГРН 1051001870611 (далее - общество, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах (далее - ТО Роспотребнадзора, административный орган) от 22.08.2011 N 240 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 14.11.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по делу N А26-7374/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушения ТО Роспотребнадзора срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, а также положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ): проверка проводилась более 20 дней; не проводился визуальный осмотр помещений. Также общество ссылается на отсутствие вины.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что должностным лицом ТО Роспотребнадзора на основании распоряжения от 25.03.2011 N 309 в период с 04.04.2011 по 29.04.2011 проведена плановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции в магазинах "Каприз", "Перчик", "Кристалл", "Светлана", расположенных по адресам: Республика Карелия, Муезерский район, п. Ледмозеро, ул. 50 лет ВЛКСМ; п. Ледмозеро, ул. Советская, д. 9 и п. Ледмозеро, пер. Школьный, арендованных заявителем части нежилых помещений площадью 6 кв. метров в каждом из магазинов у индивидуального предпринимателя Светляк Л.В. на основании договоров субаренды нежилого помещения N 1, 2, 3, 4 от 01.01.2006.
В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения обществом требований статей 24, 34, 35, 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); пунктов 1.3, 2.7, 4.10, 5.2, 5.4, 10.5, 10.7, 11.2, 12.2, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 14.1 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01); пункта 2.6 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), выразившиеся в следующем:
- в магазинах "Каприз", "Кристалл", "Перчик", "Светлана" предпродажная подготовка (распаковка) алкогольной продукции осуществляется непосредственно на рабочем месте продавца в торговых залах, которые не оборудованы моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук;
- в магазинах "Кристалл", "Перчик", "Светлана" имеет место наличие встречных потоков персонала и посетителей: загрузка алкогольной продукции осуществляется через единый вход для продовольственных товаров, персонала и потребителей;
- в магазинах "Каприз", "Кристалл", "Перчик", "Светлана" отсутствуют санитарно-бытовые помещения для работающих в соответствии с санитарными правилами для административных и бытовых зданий; не созданы условия для соблюдения личной гигиены персонала, хранения личной и санитарной одежды;
- отсутствует разработанная программа (план) производственного контроля, утвержденная директором ООО "Виктория";
- отсутствуют результаты медицинских обследований и лабораторных исследований и сведения о прохождении гигиенической подготовки и аттестации на директора Общества Светляк Л.В. и главного бухгалтера Полиничко Л.Е.;
- не представлены документы, подтверждающие проведение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции (акты выполненных работ); дератизация дезинсекция и дезинфекция занимаемых площадей не организована;
- не представлены санитарный паспорт на автотранспорт, осуществляющий перевозку пищевых продуктов;
- не представлены документы, подтверждающие проведение регулярной централизованной стирки санитарной и специальной одежды (акты выполненных работ);
- отсутствует договор на оказание услуг по централизованному вывозу твердых бытовых отходов, централизованный вывоз твердых бытовых отходов не осуществляется;
- на объектах ООО "Виктория" используются моющие и дезинфицирующие средства без подтверждающих документов.
Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте от 29.04.2011 N 309.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.05.2011 N 19, действия которого квалифицированы ТО Роспотребнадзора по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Постановлением от 22.08.2011 N 240 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом требований статей 24, 34, 35, 36 Закона N 52-ФЗ; пунктов 1.3, 2.7, 4.10, 5.2, 5.4, 10.5, 10.7, 11.2, 12.2, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 2.6 СП 1.1.1058-01.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО "Виктория" в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их хранении, реализации населению.
В соответствии со статьей 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В соответствии со статьей 34 Закон N 52, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.
В силу статьи 36 Закона N 52-ФЗ гигиеническое воспитание и обучение граждан обязательны, направлены на повышение их санитарной культуры, профилактику заболеваний и распространение знаний о здоровом образе жизни. Гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются: в процессе воспитания и обучения в дошкольных и других образовательных учреждениях; при подготовке, переподготовке и повышении квалификации работников посредством включения в программы обучения разделов о гигиенических знаниях; при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.
В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".
Пунктом 1.1 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что они разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований установлены СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Отклоняя доводы общества о нарушении ТО Роспотребнадзора в ходе проведения проверки положений Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции ошибочно указал, что положения данного Закона не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Законом N 294-ФЗ, который допускает в отношении выявленных нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).
При этом доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Из анализа указанных норм следует, что законодатель запрещает, в том числе при принятии мер по привлечению лиц, допустивших нарушения обязательных требований, к ответственности, использовать доказательства, которые были получены административным органом или должностным лицом при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля с нарушением закона.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений допущенных ТО Роспотребнадзора в ходе проведения проверки, предъявляемые Законом N 294-ФЗ к проведению плановых документарных проверок.
В пункте 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ указано, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).
Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установит признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.
Таким образом, проведение плановой проверки, учитывая диспозитивность нормы пункта 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, предполагается как в документарной так и в выездной форме, а также в документарно-выездной форме.
Учитывая изложенное, а также, то что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ допускает при проведении документарной проверки использование выездной формы, суд первой инстанции обосновано исключил из оспариваемого постановления пункты 1, 2, 3, 4, которыми обществу вменяются нарушения пунктов 5.4, 10.5 СП 2.3.6.1066-01, выразившиеся в том, что предпродажная подготовка (распаковка) алкогольной продукции в магазинах "Каприз", "Кристалл", "Перчик", "Светлана" осуществляется заявителем непосредственно на рабочем месте продавца в торговых залах, которые не оборудованы моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук (оспариваемого постановления).
При этом суд справедливо указал, что вывод административного органа о наличии данных нарушений основан исключительно на представленных обществом планах магазинов "Каприз", "Кристалл", "Перчик", "Светлана". На данных планах отсутствует обозначение моечных ванн и раковин для мытья рук. Между тем, указание данного оборудования на планах магазинов, являющихся приложением к договорам субаренды нежилых помещений, ничем не предусмотрено. Выезд в местонахождение заявителя в ходе проведения документарной проверки, в порядке предусмотренным пунктом 10 статьи 11 Закона N 294-ФЗ и пунктом 8 распоряжения от 25.03.2011 N 309, ТО Роспотребнадзора не осуществлялся. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не проводился, а планы помещений магазинов в данном случае не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях заявителя нарушений пунктов 5.4, 10.5 СП 2.3.6.1066-01.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано признал не доказанным административным органом событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, по эпизодам, указанным в пунктах 1, 2, 3, 4 оспариваемого постановления. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ и пункта 8 распоряжения от 29.04.2011 N 309 в части визуального осмотра помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не повлекли для заявителя негативных последствий.
Факт вменяемых обществу нарушений санитарных требований, установленных пунктами 1.3, 2.7, 4.10, 5.2, 10.7, 11.2, 12.2, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, пункта 2.6 СП 1.1.1058-01, выявленных в ходе документарной проверки, подтверждается материалами дела (актом от 29.04.2011 N 309, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2011 N 19) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Какие-либо доводы или возражения относительно вменяемых нарушений обществом не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Апелляционная инстанция отклоняет как основание для отмены решения суда первой инстанции ссылку заявителя на нарушение ТО Роспотребнадзора срока составления протокола об административных правонарушениях предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Таким образом, несоблюдение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд полагает, что в данном случае протокол и постановление по настоящему делу вынесены ТО Роспотребнадзора в предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки, административное наказание назначено заявителю в установленных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ пределах.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по делу N А26-7374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
