Обязанность покупателя оплатить поставленный ему по договору товар в силу требования статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара поставщиком.Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Ермолаев М.А. по доверенности от 01.02.2011 N 22/2011
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22341/2011) ООО "Веста-инвест групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-41671/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "Торговый Дом "Русский Алкоголь-Северо-Запад"
к ООО "Веста-инвест групп"
о взыскании 1 041 200 руб. 74 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Алкоголь-Северо-Запад" (далее - истец) (ОГРН 1077847635084, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д. 52 к. 3 литер А) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста-инвест групп" (далее - ответчик) (ОГРН 1097847106488, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Пролетарская д. 7 литер А, помещение 1-Н) суммы задолженности по договору поставки в размере 921 796 руб. 79 коп. и суммы неустойки в размере 119 403 руб. 95 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 921 796 руб. 79 коп. задолженности, 90 000 руб. неустойки и 23 412 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом при рассмотрении дела в суде не было представлено дополнительное соглашение к договору поставки N 307-виг/10 от 05.06.2010, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику вознаграждение, которое составило 144 844 руб. 81 коп., и не было исключено из общего расчета суммы задолженности. Кроме того податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства заключения договора поставки в отношении каждой транспортной накладной. Представленные транспортные накладные не содержат срок и порядок оплаты, условий об ответственности.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.06.2010 между сторонами заключен договор поставки N 307-виг/10, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию (л.д. 9).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки товара согласовываются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями договора, и принятыми к исполнению поставщиком, и фиксируются в товаротранспортных накладных. Накладные являются неотъемлемой частью договору.
Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки со склада.
Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика за период с 28.12.2010 по 11.03.2011 поставил товар на общую сумму 996 028, 85 руб. (том 1 л.д. 14 - 120).
Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в размере 74 232,06 руб.
Поскольку ответчиком в полном объеме принятые на себя по договору поставки обязательства исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.
Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить сумму неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлено судом и подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.
Довод подателя жалобы о том, что истцом из суммы задолженности не исключено вознаграждение, которое составило 144 844 руб. 81 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку встречные требования о взыскании вознаграждения ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были.
Однако при наличии достаточных оснований ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями по взысканию вознаграждения.
Довод подателя жалобы о том, что в отношении каждой товарной накладной должен быть отдельный договор поставки, апелляционным судом подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.
Договор поставки от 05.06.2010 N 307-виг/10 подписан сторонами и заверен печатями организаций.
Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 статьи 455 ГК РФ).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки товара согласовываются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями договора, и принятыми к исполнению поставщиком, и фиксируются в товаротранспортных накладных. Накладные являются неотъемлемой частью договору.
В пункте 3.2. договора указано содержание заявки
Пунктом 3.6. договора предусмотрен самовывоз товара.
В материалах дела представлены товарные накладные, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписаны сторонами, подписи заверены печатями организаций.
При этом следует отметить, что цена товара не относится к существенным условиям договора поставки. Товар поставлен ответчику, что подтверждается подписью и печатью представителя ответчика в товарных накладных и свидетельствует об исполнении договора со стороны истца.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-41671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА