По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление деятельности, связанной с хранением и реализацией алкогольной продукции при отсутствии лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: Абрамова А.А., представителя по доверенности от 14.09.2011 N 5/46д
от общества с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ": Токарева Е.А., представителя по доверенности от 11.06.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2011
по делу N А73-8565/2011
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дионис-ДВ" (далее - ООО "Дионис-ДВ", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а также не доказано событие вмененного ООО "Дионис-ДВ" правонарушения. Кроме того срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела в суде истек. Конфискованный товар, изъятый по протоколу изъятия от 06.06.2011, возвращен законному владельцу.
Не согласившись с судебным актом в части возврата алкогольной продукции, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с не полным выяснением всех обстоятельств дела.
Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции на требованиях настаивал в полном объеме.
Общество в отзыве и ее представитель в судебном разбирательстве отклонили доводы и требования апеллянта, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 06.06.2011 сотрудниками УБЭП УВД по Хабаровскому краю проведено обследование помещений, арендуемых ООО "Дионис-ДВ" и индивидуальным предпринимателем Соловьевым В.М. на основании договоров аренды от 20.04.2006 и 01.01.2009, соответственно, расположенных по адресу: г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 11 "В" с целью установления сведений о фактах незаконного оборота алкогольной продукции.
В результате осмотра установлено, что в помещениях арендуемых ООО "Дионис-ДВ" находится алкогольная продукция в картонных коробках в различном ассортименте (вино, водка, бренди), которая изъята на основании протокола изъятия от 06.06.2011 при участии двух понятых и передана по акту приема-передачи имущества от 07.06.2011 на ответственное хранение в ООО "Альтернатива ДВ". В ходе изъятия алкогольной продукции взяты образцы продукции для исследования на соответствия требованиям ГОСТа.
Также в ходе проверки установлено, что общество не имеет лицензию на право хранения и реализацию алкогольной продукции.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17. КоАП РФ, административный орган 18.07.2011 составил протокол об административном правонарушении 27 АП N 051674, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, первая инстанции исходила из того, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а также не доказано событие вмененного обществу правонарушения. Кроме того срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела в суде истек.
В данной части судебное решение не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Возражения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части возврата изъятой по протоколу изъятия от 06.06.2011 алкогольной продукции.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
Судом установлено, что ООО "Дионис-ДВ" имело лицензию ХБ 001392, N 1506 от 11.12.2007 сроком действия до 11.12.2012, но в связи с ликвидацией, оно обратилось в Управление потребительского рынка Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края о прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которое решением от 18.01.2011 срок действия лицензии прекратило.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период действия названной лицензии общество ранее уже реализовало алкогольную продукцию, изъятую административным органом по протоколу изъятия от 06.06.2011, гражданину Ковалю А.С., что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела (л.д. 12-18, т. 2).
Кроме того, в материалы дела представлена справка Экспертно - криминалистического центра от 23.06.2011 N 403и, согласно которой изъятая продукция соответствует требованиям ГОСТа.
Также в подтверждение легальности оборота спорной продукции в материалы дела представлены товаро-транспортные накладные; справки к ТТН; справки к ГТД; сертификаты соответствия; счета-фактуры (л.д. 63-130 т. 3).
Поскольку в рассматриваемом случае административным органом не представлены бесспорные доказательства незаконного оборота изъятой алкогольной продукции, то суд первой инстанции правомерно возвратил изъятую по протоколу от 06.06.2011 алкогольную продукцию законному владельцу.
С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2011 по делу N А73-8565/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
