По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИНА" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2011 года по делу N А10-807/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Люксэкономсервис" (ИНН 3666062541, ОГРН 1033600002061) к обществу с ограниченной ответственностью "РИНА" (ИНН 0326003261, ОГРН 1020300983614) о взыскании 1 722 079,74 рублей, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЦентрОПТторг" (ИНН 3665018902, ОГРН 1023602618533), общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (ИНН 7706302415, ОГРН 1037706029734) (суд первой инстанции: судья Найданов О.С.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует,уведомлен
от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Люксэкономсервис" (далее - ООО "Люксэкономсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Рина" (далее - ООО "Рина", покупатель) о взыскании суммы основного иска в размере 1 574 245 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 834 руб. 38 коп.
Арбитражным судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦентрОПТторг" (далее - ООО "ЦентрОПТторг, поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (далее - ООО "Трейд Мастер").
Решением от 23.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 271 439 руб. 90 коп., в том числе 1 178 245 руб. 36 коп. - основной долг, 93 194 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в бюджет взыскано 23 714 руб. 39 коп. - государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Заявитель указывает, что суд не принял в качестве доказательств оплаты за поставленный товар соглашения N 1 и N 2 с уведомлениями-расчетами. Данные соглашения действительно не содержат сведений о зачете каких-либо обязательств, однако данные сведения со ссылкой на эти документы содержатся в актах сверки ООО "ЦентрОПТторг" и ООО "Рина". Акты сверок не были представлены суду первой инстанции по уважительной причине, поскольку в связи с расследованием уголовного дела вся бухгалтерская документации ООО "Рина" была изъята правоохранительными органами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.
В ранее представленных отзывах на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом не принято во внимание заявление Прилуцкой С.А. о том, что она является истцом по настоящему делу на основании договора цессии, так как процессуальное правопреемство на момент рассмотрения апелляционной жалобы не установлено. С заявлением о процессуальном правопреемстве Прилуцкая С.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия, и на день вынесения постановления оно рассмотрено по существу не было.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2007 между ООО "ЦентрОПТторг" (продавец) и ООО "Рина" (покупатель) заключен договор поставки N 083-05-07.
09.07.2010 между ООО "ЦентрОПТторг" и ООО "Трейд Мастер" заключен договор уступки права требования N 09/07/10-01.
Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования N 08/07/10-01 от 09.07.2010 ООО "ЦентрОПТторг" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Трейд Мастер" по договору N 11/10/07 от 11.10.2007 на сумму 1 574 245 руб. 36 коп. уступает последнему право требования по договору от 21.05.2007 N 083-05-07, заключенному между ООО "ЦентрОПТторг" и ООО "Рина" на сумму 1 574 245 руб. 36 коп.
21.01.2011 между ООО "Трейд Мастер" и ООО "Люксэкономсервис" заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого ООО "Трейд Мастер" уступает ООО "Люксэкономсервис" право требования к ООО "Рина", возникшие у ООО "Трейд Мастер" на основании договора уступки права требования N 08/07/10-01 от 09.07.2010, а также правоустанавливающих документов: договора поставки от 21.05.2007 N 083-05-07, товарной накладной N ПР1473 от 30.12.2009, товарной накладной N ПР719 от 30.06.2009.
По товарной накладной N ПР719 от 30.06.2009 в адрес ООО "Рина" поставлена алкогольная продукция на сумму 1 208 756 руб. 24 коп.
По товарной накладной N ПР1473 от 30.12.2009 в адрес ООО "Рина" поставлена алкогольная продукция на сумму 1 178 245 руб. 36 коп.
Объем уступаемых прав требования составляет 1 574 245 руб. 36 коп. (пункт 1.4 договора от 21.01.2011), в том числе по товарно-транспортной накладной N ПР719 от 30.06.2009 на сумму 396 000 руб., по товарно-транспортной накладной N ПР1473 от 30.12.2009 на сумму 1 178 245 руб. 36 коп.
В подтверждение факта передачи товара в материалы дела истцом представлены товарная накладная N ПР719 от 30.06.2009 на сумму 1 208 756 руб. 24 коп., товарная накладная N ПР1473 от 30.12.2009 на сумму 1 178 245 руб. 36 коп. В указанных накладных имеется ссылка на договор поставки N 083-05-07 от 21.05.2007.
Ответчиком произведена оплата за поставленную алкогольную продукцию по товарной накладной N ПР719 от 30.06.2009 платежными поручениями с отметками банка и с указанием на частичную оплату по счету-фактуре N ПР719 от 30.06.2009 в общей сумме 1 208 756,24 руб.
Истец, ссылаясь, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора N 083-05-07 от 21.05.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что ответчиком подтверждены оплаты за поставленную алкогольную продукцию по товарной накладной N ПР719 от 30.06.2009 платежными поручениями с отметками банка и с указанием на частичную оплату по счету-фактуре N ПР719 от 30.06.2009 в общей сумме 1208 756,24 руб. При этом, судом нем были приняты в качестве допустимых доказательств оплаты долга по товарной накладной N ПР1473 от 30.12.2009 Соглашение N 1 о предоставлении премии без изменения цены единицы товара за период от 01.01.2008 с уведомлением-расчетом от 15.01.2009 по дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2008 к договору поставки N 083-05-07 от 21.05.2007 между ООО "ЦентрОПТторг" и ООО "Рина" по состоянию на 31.12.2008 на сумму 573 998 руб. 44 коп. и Соглашение N 2 о предоставлении премии без изменения цены единицы товара за период от 01.01.2009 с уведомлением-расчетом от 14.01.2010 по дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2008 к договору поставки N 083-05-07 от 21.05.2007 между ООО "ЦентрОПТторг" и ООО "Рина" по состоянию на 31.12.2009 на сумму 601 809 руб. 34 коп.
Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.05.2007 г. между ООО "ЦентрОПТторг" и ООО "Рина" заключен договор поставки N 083-05-07.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В качестве основания возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, представлены договоры поставки N 083-05-07 от 21.05.2007, уступки прав (требования) N 09/07/10-01 от 09.07.2010, от 21.01.2011, товарные накладные N ПР1473 от 20.12.2009, N ПР719 от 30.06.2009 на сумму 2 387 001, 60 руб., с учетом указанных документов между сторонами возникли правоотношения по поставке товара и уступке права (требования).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.
Вышеуказанный договор поставки является заключенным, так как все существенные условия сторонами согласованы. Товарные накладные содержали наименование и количество поставляемого товара, имели указание на основной договор, срок поставки стороны согласовали в п. п. 3.1, 3.6 договора. Кроме того, сам ответчик не отрицал, что вино-водочную продукцию получал от ООО "ЦентрОПТторг" в рамках договора поставки N 083-05-07.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.
Представленные в материалы дела товарные накладные N ПР719 от 30.06.2009 на сумму 1 208 756,24 коп., N ПР1473 от 30.12.2009 на сумму 1 178 245 руб. 36 коп. оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Товарные накладные содержат обязательные реквизиты, приемка товара удостоверена подписью представителя ответчика, печатью ответчика. Полномочия представителя ответчика (кладовщика) явствовали из обстановки. Получение указанного товара не отрицается ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности факта передачи ответчику товара на указанную выше сумму и наступлении предусмотренного договором поставки срока оплаты товара.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договора уступки права требования существенными являются соответственно: объем передаваемого права требования (сумма), указание на основания возникновения права требования (доказательство имеющихся неисполненных обязательств должника перед кредитором), порядок (сроки и форма) передачи установленных законом (ст. 385 ГК РФ) документов (так как законом это не регламентируется), на которых основано право требования, взаимные обязательства сторон по договору.
Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Как следует из материалов дела 09.07.2010 между ООО "ЦентрОПТторг" и ООО "Трейд Мастер" заключен договор уступки права требования N 09/07/10-01.
Согласно пункту 1.1 договор уступки права требования N 09/07/10-01 от 09.07.2010 ООО "ЦентрОПТторг" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Трейд Мастер" по договору N 11/10/07 от 11.10.2007 на сумму 1 574 245 руб. 36 коп. уступает последнему право требования по договору от 21.05.2007 N 083-05-07, заключенному между ООО "ЦентрОПТторг" и ООО "Рина" на сумму 1 574 245 руб. 36 коп.
21.01.2011 между ООО "Трейд Мастер" и ООО "Люксэкономсервис" заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого ООО "Трейд Мастер" уступает ООО "Люксэкономсервис" право требования к ООО "Рина", возникшие у ООО "Трейд Мастер" на основании договора уступки права требования N 08/07/10-01 от 09.07.2010, а также правоустанавливающих документов: договора поставки от 21.05.2007 N 083-05-07, товарной накладной N ПР1473 от 30.12.2009, товарной накладной N ПР719 от 30.06.2009.
По товарной накладной N ПР719 от 30.06.2009 в адрес ООО "Рина" поставлена алкогольная продукция на сумму 1 208 756 руб. 24 коп.
По товарной накладной N ПР1473 от 30.12.2009 в адрес ООО "Рина" поставлена алкогольная продукция на сумму 1 178 245 руб. 36 коп.
Объем уступаемых прав требования с учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара составляет 1 574 245 руб. 36 коп. (пункт 1.4 договора от 21.01.2011 г.), в том числе по товарно-транспортной накладной N ПР719 от 30.06.2009 на сумму 396 000 руб., по товарно-транспортной накладной N ПР1473 от 30.12.2009 на сумму 1 178 245 руб. 36 коп.
Договор цессии является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия, указали основание возникновения обязательства, а также объем переданных прав.
Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Учитывая, что доказательств уведомления ответчика о состоявшихся договорах цессии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял от ответчика в качестве доказательств оплаты товара платежные поручения, определив при этом сумму задолженности ответчика в размере 1 178 245,36 руб.
Судом первой инстанции не были приняты в подтверждение оплаты Соглашение N 1 о предоставлении премии без изменения цены единицы товара за период от 01.01.2008 с уведомлением-расчетом от 15.01.2009 по дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2008 к договору поставки N 083-05-07 от 21.05.2007 между ООО "ЦентрОПТторг" и ООО "Рина" по состоянию на 31.12.2008 на сумму 573 998 руб. 44 коп. и Соглашение N 2 о предоставлении премии без изменения цены единицы товара за период от 01.01.2009 с уведомлением-расчетом от 14.01.2010 по дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2008 к договору поставки N 083-05-07 от 21.05.2007 между ООО "ЦентрОПТторг" и ООО "Рина" по состоянию на 31.12.2009 на сумму 601 809 руб. 34 коп.
К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства: акты сверки взаимных расчетов между ООО "Рина" и ООО "ЦентрОПТторг" в которых учтены вышеуказанные соглашения о предоставлении премии.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчиком были представлены доказательства подтверждающие уважительность причин, по которым он не мог представить в суд первой инстанции акты сверок - ответ следственного органа (Следственное управление МВД по Республике Бурятия) на запрос ответчика о невозможности выдать акт сверки, так как указанный акт сверки находится в материалах уголовного дела переданного для проведения бухгалтерской экспертизы. Сопроводительным письмом подтверждается, что акты сверок были получены ответчиком уже после вынесения решения судом первой инстанции.
Вместе с тем, истцом были заявлены возражения относительно представленных актов с указанием на то обстоятельство, что они подписаны неуполномоченным лицом.
В целях проверки доводов ответчика о полной оплате задолженности по договору поставки N 083-05-07 от 21.05.2007 и возражений истца относительно представленных актов сверки судом апелляционной инстанции была предложено лицам, участвующим в деле представить все документы в рамках спорного договора: товарные накладные на получение товара, и документальные доказательства подтверждающие оплату поставленного товара. Таким документы были представлены только ответчиком, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении доводов ответчика о полной оплате товара и, принимая во внимание, что по договору цессии было уступлено право требования только по двум товарным накладным, а правоотношения между ООО "Рина" и ООО "ЦентрОПТторг" по поставке товара имели длящийся характер, суду первой инстанции следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства по объему прав исходя из всего договора.
Представленные копии товарных накладных с указанием на договор поставки и платежные документы по оплате: платежные поручения, расходные кассовые ордера были приобщены апелляционным судом к материалам дела по ходатайству ответчика на основании ст. 268 АПК РФ, а также разъяснений данных в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, где указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом проверки представленных товарных накладных с указанием на договор поставки N 083-05-07 от 21.05.2007 установлено, что товар был поставлен ответчику на сумму 12 427 024,24 руб.; платежных поручений и расходных кассовых ордеров с указанием на договор поставки, либо на товарные накладные в рамках данного договора, оплата ответчиком произведена на общую сумму 11 724 156,48 руб.
Таким образом, сумма долга составляет 702 867,76 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом не приняты доводы истца о том, что расходные кассовые ордера не могут являться допустимым доказательством оплаты за поставленный товар, по следующим основаниям.
В представленных расходных кассовых ордерах N 583 от 16.05.2008, N 589 от 17.05.2008, N 590 от 19.05.2008, N 580 от 15.05.2008 денежные средства были получены в общей сумме 396 000 руб. И Ен Гир для ООО "ЦентрОПТторг".
Указанные расходные кассовые ордера заполнены в соответствии с требованиями закона, имеют подпись получившего лица, дату и сумму прописью.
При этом к каждому расходному ордеру приложена доверенность от ООО "ЦетрОПТторг" на имя И Ен Гир, указана сумма получаемых денежных средств, номер счет-фактуры (судом апелляционной инстанции сверено, что все счет-фактуры в рамках договора поставки). Доверенность подписана от имени ООО "ЦентрОПТторг" директором Тестовым А.В. и скреплена оттиском печати ООО "ЦентрОПТторг".
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что на май 2008 года директором ООО "ЦентрОПТторг" являлся Тестов А.В.
Соответственно не принимать вышеуказанные расходные ордера в качестве подтверждения оплаты у суда оснований не имеется.
Акты сверки, соглашения о предоставлении премии без изменения цены единицы товара, и дополнительные соглашения к договору поставки не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств подтверждающих оплату товара ответчиком, так как указанные документы подписаны от имени директора ООО "ЦентрОПТторг" Муржухиным С.В., Шкиря С.Н.
Судом запрошены выписки из ЕГРЮЛ на даты подписания актов сверки, соглашений о предоставлении премии без изменения цены единицы товара, и дополнительных соглашений к договору поставки, из которых следует, что на указанные даты директорами "ЦентрОПТторг" являлись иные лица: Тестов А.В., Меркулов В.В., Веневцев В.Ю., Бекишев.
Судом предлагалось ответчику представить доказательства подтверждающие полномочия Муржухина С.В. и Шкиря С.Н. действовать от имени ООО "ЦентрОПТторг" на даты подписания ими документов. Однако таких доказательств представлено не было.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства возмездности сделок уступки права требования, размер встречного представления, что свидетельствует, по мнению ответчика, о мнимости сделки цессии,- является несостоятельными.
Приведенные основания являются основанием для оспоримости договора цессии, но не свидетельствуют о его ничтожности. Встречного иска о признании договора цессии ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того из приведенных доводов ответчика оснований для признания сделки цессии мнимой и притворной судом не усматривается.
Довод жалобы о подписании договора цессии неуполномоченным лицом, является бездоказательным.
Также отклоняется судом как необоснованный и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о крупности сделок и соблюдения порядка их одобрения. Приведенные основания являются самостоятельными основаниями для оспаривания совершенных сделок, что не было сделано ответчиком.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов на суммы долга по товарным накладным. При этом ставка рефинансирования применена в размере 8,25% установленная на день подачи заявления, и учтены даты произведенных оплат, положения договора поставки о сроках оплаты.
Сумма процентов: по товарной накладной N ПР719 от 30.06.2009 составила 12 765, 27 руб., по товарной накладной N ПР1473 от 30.12.2009 составила 59 275,18 руб., всего сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 72 040,45 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2011 года по делу N А10-807/2011 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рина" (ОГРН 1020300983614, ИНН 0326003261) в пользу "Люксэкономсервис" (ОГРН 1033600002061, ИНН 3666062541) 774 908 руб. 21 коп., в том числе: 702 867 руб. 76 коп. - основной долг, 72 040 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люксэкономсервис" (ОГРН 1033600002061, ИНН 3666062541) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 621 руб. 44 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рина" (ОГРН 1020300983614, ИНН 0326003261) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 599 руб. 35 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люксэкономсервис" (ОГРН 1033600002061, ИНН 3666062541) в пользу ООО "Рина" (ОГРН 1020300983614, ИНН 0326003261) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
