Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в распоряжении предметом залога без согласия залогового кредитора, поскольку заложенная алкогольная продукция не соответствовала установленным требованиям и подлежала изъятию из оборота, кроме того, у должника отсутствовала лицензия на ее хранение.
Решение: Определение отменено, действия управляющего признаны незаконными, так как доказательств уведомления залогового кредитора о состоянии заложенной алкогольной продукции и необходимости ее уничтожения не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-4" (далее - общество "Алкомаркет "Магнум-4"; должник) Пермикина Вадима Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А60-34360/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Алкомаркет "Магнум-4" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представители:
общества "Алкомаркет "Магнум-4" в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В. - Коломеец А.В. (доверенность от 20.04.2011);
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Казарина И.А. (доверенность от 08.11.2010).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 общество "Алкомаркет "Магнум-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.
Конкурсный залоговый кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Пермикиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего в части распоряжения предметом залога без согласования с залоговым кредитором.
Определением суда от 22.08.2011 (судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда отменено; действия конкурсного управляющего Пермикина В.В. в отношении предмета залога признаны не соответствующими требованиям п. 4 ст. 18.1, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пермикин В.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии у должника лицензии на хранение и реализацию алкогольной продукции и признания заключением товароведческой экспертизы от 17.02.2011 N 17 алкогольной продукции не соответствующей требованиям нормативных документов действия конкурсного управляющего по уничтожению алкогольной продукции, которая не могла находиться в обороте, то есть фактически не являлась предметом залога, за счет которого могли быть удовлетворены требования банка, являются законными, соответствующими положениям ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Как следует из материалов дела, между банком и должником заключен договор залога товаров в обороте от 13.03.2009 N 28525 с дополнительными соглашениями от 02.09.2009 N 1, от 07.12.2009 N 2, по условиям которого должник (залогодатель) обеспечивает исполнение обязательств заемщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп", "Новые Рестораны", "Омега ОПТ Трейдинг", Алкомаркет "Магнум" по кредитным договорам путем передачи в залог банку товаров в обороте - алкогольной продукции.
Определением суда от 17.01.2011 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011) в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 10 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 13.03.2009 N 28525.
Заложенное по договору от 13.03.2009 N 28525 имущество во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер было описано, арестовано и опечатано судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнему Тагилу и Пригородному району УФССП по Свердловской области по акту описи (ареста) от 25.06.2010.
Указанный арест был снят в феврале 2011 г.; алкогольная продукция передана конкурсному управляющему Пермикину В.В.
В отчете конкурсного управляющего от 10.06.2011 отражено, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено наличие партии алкогольной продукции в размере 5672 бутылки. По результатам товароведческой экспертизы установлена непригодность такой продукции для дальнейшей реализации. 24.02.2011 и 25.02.2011 алкогольная продукция уничтожена на полигоне п. Красный специализированной организацией ООО "Эколенд".
Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий распорядился предметом залога без согласования и извещения залогового кредитора, что является нарушением норм ст. 18.1, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Банк полагает, что после снятия с алкогольной продукции ареста Пермикину В.В. следовало заключить договор хранения алкогольной продукции с организацией, имеющей лицензию на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, между тем конкурсный управляющий без извещения залогового кредитора принял меры по уничтожению алкогольной продукции, в результате чего банк лишился своего преимущественного права на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Пермикин В.В. ссылается на то, что у должника отсутствовала лицензия на хранение алкогольной продукции; согласно заключению товароведческой экспертизы от 17.02.2011 N 17 алкогольная продукция ввиду несоответствия требованиям нормативных документов подлежала утилизации; алкогольная продукция была уничтожена специализированной организацией на полигоне в п. Красный.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие у должника лицензии на хранение алкогольной продукции, на то, что алкогольная продукция не соответствовала требованиям нормативных документов и подлежала изъятию из оборота и утилизации в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу, признав действия конкурсного управляющего Пермикина В.В. в отношении предмета залога не соответствующими требованиям п. 4 ст. 18.1, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.
Нормами п. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении жалобы арбитражный суд должен проверить действия конкурсного управляющего на предмет соответствия их положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы кредитора.
Оценивая действия конкурсного управляющего Пермикина В.В., суд апелляционной инстанции исходил из предмета и оснований заявленных требований, а именно несоответствия действий конкурсного управляющего Пермикина В.В. требованиям п. 4 ст. 18.1, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства информирования залогового кредитора о состоянии имущества, являющегося предметом залога, предпринятых или планируемых мерах в отношении данного имущества, о необходимости уничтожения залогового имущества, отсутствуют доказательства получения согласия банка на распоряжение предметом залога, суд апелляционной инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего по распоряжению предметом залога не соответствующими требованиям п. 4 ст. 18.1, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворил жалобу кредитора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что алкогольная продукция не соответствовала нормативным документам и подлежала утилизации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не принимаются.
Рассматривая жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопрос о качестве алкогольной продукции и порядке ее утилизации в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в предмет жалобы кредитора не входил; исследованию подлежал вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего нормам ст. 18.1, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А60-34360/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-4" Пермикина Вадима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ШЕРШОН Н.В.
