Требование: О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию размещенных в сети Интернет сведений, об обязании опровергнуть их, о взыскании репутационного вреда.
Обстоятельства: Заявители полагали не соответствующими действительности и порочащими распространенные сведения о том, что они под видом эксплуатации туалетов занимаются реализацией алкогольной и табачной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемые сведения соответствуют действительности, материал статьи основан на информации, размещенной на официальном сайте уполномоченных органов, достоверность данного источника не оспаривалась.Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича (ИНН 666300931091, ОГРНИП 304667317500044) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 по делу N А60-44468/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Соколова Д.Ю. - Коробейникова М.В. (доверенность от 12.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Министр Чистоты" (ИНН 6674338076, ОГРН 1096674016911; далее - общество "Министр Чистоты"), предприниматель Соколов Д.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Газета Товарный рынок" (ИНН 6671115650, ОГРН 1026605256413; далее - общество "Газета Товарный рынок") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное аналитическое агентство "Новый Регион" (ИНН 6670087801, ОГРН 1056603577491; далее - общество "Информационное аналитическое агентство "Новый Регион"), закрытому акционерному обществу "Информационные Технологии" (ИНН 7734513055, ОГРН 1047796401586; далее - общество "Информационные Технологии"), обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Новый регион-Екатеринбург" (далее - общество Информационное агентство "Новый регион-Екатеринбург"), электронному периодическому изданию "Новый Регион" (далее - издание "Новый Регион") о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истцов следующих сведений, размещенных в сети Интернет на сайте: http://www/nr2.ru/ekb/308911.html в статье под заголовком "Скандал в Екатеринбурге: под видом общественных туалетов в центре города выросла сеть по продаже алкоголя и табака" от 15.11.2010:
"...Однако активность владельцев "туалетных сетей" оказалась ложной - под видом общественных туалетов чаще всего скрываются ларьки мелкорозничной торговли алкоголем, табаком и пищевыми продуктами".
"...По данным специалистов Роспотребнадзора в подмене оказались уличены несколько десятков павильонов: 23 принадлежат обществу "Министр чистоты" (индивидуальные предприниматели Зырянов, Безматерных)... 3 - обществу "Газета Товарный рынок"... и по одному (1)... предпринимателю Соколову".
"Примечательно, что в большинстве павильонов заявленные на вывесках туалеты не функционируют. По словам горожан, в самом центре Екатеринбурга находятся десятки "ложных туалетов", за дверями которых располагаются склады пивной и табачной продукции".
"Таким образом, под видом увеличения сети общественных туалетов в городе фактически выросла сеть предприятий, торгующих пивом и табаком, выросла реклама этих продуктов, их реализация приближена к населению. Торговля пивом и табаком ведется на остановочных комплексах и перекрестках, выросло количество торговых точек по их реализации, обеспечив легкую доступность в приобретении алкоголя и табака населением, прежде всего подростками".
"...работающие туалеты представляют опасность для горожан..."
"...некоторые предприниматели решили не отягощать себя дополнительными расходами на содержание туалетов, и открыли под вывеской "Туалет" только торговые точки";
об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов недостоверные сведения путем размещения в сети Интернет на сайте www.NR2.ru, а именно в разделе сайта "Новый регион-Екатеринбург" на Интернет-странице по адресу: http://www/nr2.ru/ekb/308911.html текст опровержения на русском языке, тем же шрифтом, что и статья "Скандал в Екатеринбурге: под видом общественных туалетов в центре города выросла сеть по продаже алкоголя и табака", размещенного таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, сведений, распространенных 15.11.2010 в статье под заголовком "Скандал в Екатеринбурге: под видом общественных туалетов в центре города выросла сеть по продаже алкоголя и табака";
о взыскании с ответчиков солидарно 1 000 000 руб. нематериального репутационного вреда, 60 000 руб. представительских расходов, 8 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Таскина Елена Валерьевна и Свалов Егор Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Соколов Д.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в списках лиц, участвующих в "Адресной программе размещения общественных туалетов в городе Екатеринбурге на 2009 - 2011 годы", другого предпринимателя Соколова не имеется. Предприниматель Соколов Д.Ю. считает необоснованной ссылку судов на п. 11 письма прокуратуры Свердловской области от 28.01.2011 N 2-362, поскольку проверка, по результатам которой в отношении него вынесено представление об устранении нарушений законодательства, проводилась уже после размещения названной статьи на сайте (15.11.2010), представление о нарушении законодательства Российской Федерации в его адрес не поступало, туалет не функционировал по инициативе Роспотребнадзора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что предприниматель Соколов Д.Ю. и общество "Газета Товарный рынок" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность по разным адресам и на разных объектах и, соответственно, самостоятельно несущими ответственность за нарушение действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте: http://www/nr2.ru/ekb/308911.html размещена статья под заголовком "Скандал в Екатеринбурге: под видом общественных туалетов в центре города выросла сеть по продаже алкоголя и табака" от 15.11.2010, в которой содержатся следующие сведения:
"...Однако активность владельцев "туалетных сетей" оказалась ложной - под видом общественных туалетов чаще всего скрываются ларьки мелкорозничной торговли алкоголем, табаком и пищевыми продуктами".
"...По данным специалистов Роспотребнадзора в подмене оказались уличены несколько десятков павильонов: 23 принадлежат обществу "Министр чистоты" (индивидуальные предприниматели Зырянов, Безматерных)... 3 - обществу "Газета Товарный рынок"... и по одному (1)... предпринимателю Соколову".
"Примечательно, что в большинстве павильонов заявленные на вывесках туалеты не функционируют. По словам горожан, в самом центре Екатеринбурга находятся десятки "ложных туалетов", за дверями которых располагаются склады пивной и табачной продукции".
"Таким образом, под видом увеличения сети общественных туалетов в городе фактически выросла сеть предприятий, торгующих пивом и табаком, выросла реклама этих продуктов, их реализация приближена к населению. Торговля пивом и табаком ведется на остановочных комплексах и перекрестках, выросло количество торговых точек по их реализации, обеспечив легкую доступность в приобретении алкоголя и табака населением, прежде всего подростками".
"...работающие туалеты представляют опасность для горожан..."
"...некоторые предприниматели решили не отягощать себя дополнительными расходами на содержание туалетов, и открыли под вывеской "Туалет" только торговые точки".
Ссылаясь на то, что названные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию, общество "Министр Чистоты", предприниматель Соколов Д.Ю., общество "Газета Товарный рынок" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив факт распространения указанных сведений, пришли к выводу о том, что спорные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат информацию о нарушениях, допущенных при создании сети общественных туалетов в городе в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Суды также сделали вывод о том, что в рассматриваемой статье с учетом данных Роспотребнадзора и пояснений Главы городского комитета по благоустройству освещена с точки зрения журналиста ситуация по исполнению адресной программы размещения общественных туалетов в г. Екатеринбурге, что соответствует законному способу поиска и изложения информации. Кроме того, суды установили, что оспариваемые фразы соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (письмо администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 28.10.2010 N 67/1831, письмо прокуратуры Свердловской области от 28.01.2011 N 2-362-10, акты проверки Роспотребнадзора от 09.09.2010, 13.10.2010 и т.д.), суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается соответствие действительности оспариваемых истцами фраз.
Проанализировав содержание данных фраз в контексте всей статьи, а также учитывая, что указанные сведения и предоставленная в обоснование возражений по рассматриваемому иску информация истцами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой статье освещена с точки зрения журналиста ситуация по исполнению адресной программы размещения общественных туалетов в г. Екатеринбурге, что соответствует законному способу поиска и изложения информации.
Довод предпринимателя Соколова Д.Ю. о необоснованности ссылки судов на п. 11 письма прокуратуры Свердловской области от 28.01.2011 N 2-362, поскольку проверка, по результатам которой в отношении него вынесено представление об устранении нарушений законодательства, проводилась уже после размещения названной статьи на сайте (15.11.2010), отклоняется, так как из отзыва общества "Информационные Технологии" следует, что опубликованная в статье от 15.11.2010 оспариваемая информация является воспроизведением официального пресс-релиза размещенного на сайте Роспотребнадзора.
Между тем в материалах дела данных об оспаривании истцами действительности названных сведений Роспотребнадзора не имеется.
Суды также сделали вывод об отсутствии в рассматриваемой статье данных, идентифицирующих истца по настоящему делу - предпринимателя Соколова Д.Ю., и конкретных, порочащих именно его деловую репутацию сведений. При этом суды указали, что во фразе "...По данным специалистов Роспотребнадзора в подмене оказались уличены несколько десятков павильонов: 23 принадлежат обществу "Министр чистоты" (индивидуальные предприниматели Зырянов, Безматерных)... 3 - обществу "Газета Товарный рынок"... и по одному (1)... предпринимателю Соколову" не содержатся дополнительные данные, позволяющие идентифицировать предпринимателя Соколова ни как физическое лицо, ни как хозяйствующего субъекта, поскольку не указаны имя, отчество Соколова, а также ИНН и ОГРНИП, позволяющие идентифицировать его как индивидуального предпринимателя.
Однако названный вывод является ошибочным. Учитывая, что предприниматель Соколов Д.Ю. осуществляет деятельность, речь о которой идет в рассматриваемой статье, и в связи с этим считает, что речь идет именно о нем, в этой ситуации ответчики должны доказать, что изложенные в статье сведения распространены в отношении другого лица. Указанных доказательств суду представлено не было.
Между тем данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 по делу N А60-44468/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СТОЛЯРОВ А.А.
МАЛИКОВА Э.М.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича (ИНН 666300931091, ОГРНИП 304667317500044) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 по делу N А60-44468/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Соколова Д.Ю. - Коробейникова М.В. (доверенность от 12.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Министр Чистоты" (ИНН 6674338076, ОГРН 1096674016911; далее - общество "Министр Чистоты"), предприниматель Соколов Д.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Газета Товарный рынок" (ИНН 6671115650, ОГРН 1026605256413; далее - общество "Газета Товарный рынок") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное аналитическое агентство "Новый Регион" (ИНН 6670087801, ОГРН 1056603577491; далее - общество "Информационное аналитическое агентство "Новый Регион"), закрытому акционерному обществу "Информационные Технологии" (ИНН 7734513055, ОГРН 1047796401586; далее - общество "Информационные Технологии"), обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Новый регион-Екатеринбург" (далее - общество Информационное агентство "Новый регион-Екатеринбург"), электронному периодическому изданию "Новый Регион" (далее - издание "Новый Регион") о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истцов следующих сведений, размещенных в сети Интернет на сайте: http://www/nr2.ru/ekb/308911.html в статье под заголовком "Скандал в Екатеринбурге: под видом общественных туалетов в центре города выросла сеть по продаже алкоголя и табака" от 15.11.2010:
"...Однако активность владельцев "туалетных сетей" оказалась ложной - под видом общественных туалетов чаще всего скрываются ларьки мелкорозничной торговли алкоголем, табаком и пищевыми продуктами".
"...По данным специалистов Роспотребнадзора в подмене оказались уличены несколько десятков павильонов: 23 принадлежат обществу "Министр чистоты" (индивидуальные предприниматели Зырянов, Безматерных)... 3 - обществу "Газета Товарный рынок"... и по одному (1)... предпринимателю Соколову".
"Примечательно, что в большинстве павильонов заявленные на вывесках туалеты не функционируют. По словам горожан, в самом центре Екатеринбурга находятся десятки "ложных туалетов", за дверями которых располагаются склады пивной и табачной продукции".
"Таким образом, под видом увеличения сети общественных туалетов в городе фактически выросла сеть предприятий, торгующих пивом и табаком, выросла реклама этих продуктов, их реализация приближена к населению. Торговля пивом и табаком ведется на остановочных комплексах и перекрестках, выросло количество торговых точек по их реализации, обеспечив легкую доступность в приобретении алкоголя и табака населением, прежде всего подростками".
"...работающие туалеты представляют опасность для горожан..."
"...некоторые предприниматели решили не отягощать себя дополнительными расходами на содержание туалетов, и открыли под вывеской "Туалет" только торговые точки";
об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов недостоверные сведения путем размещения в сети Интернет на сайте www.NR2.ru, а именно в разделе сайта "Новый регион-Екатеринбург" на Интернет-странице по адресу: http://www/nr2.ru/ekb/308911.html текст опровержения на русском языке, тем же шрифтом, что и статья "Скандал в Екатеринбурге: под видом общественных туалетов в центре города выросла сеть по продаже алкоголя и табака", размещенного таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, сведений, распространенных 15.11.2010 в статье под заголовком "Скандал в Екатеринбурге: под видом общественных туалетов в центре города выросла сеть по продаже алкоголя и табака";
о взыскании с ответчиков солидарно 1 000 000 руб. нематериального репутационного вреда, 60 000 руб. представительских расходов, 8 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Таскина Елена Валерьевна и Свалов Егор Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Соколов Д.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в списках лиц, участвующих в "Адресной программе размещения общественных туалетов в городе Екатеринбурге на 2009 - 2011 годы", другого предпринимателя Соколова не имеется. Предприниматель Соколов Д.Ю. считает необоснованной ссылку судов на п. 11 письма прокуратуры Свердловской области от 28.01.2011 N 2-362, поскольку проверка, по результатам которой в отношении него вынесено представление об устранении нарушений законодательства, проводилась уже после размещения названной статьи на сайте (15.11.2010), представление о нарушении законодательства Российской Федерации в его адрес не поступало, туалет не функционировал по инициативе Роспотребнадзора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что предприниматель Соколов Д.Ю. и общество "Газета Товарный рынок" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность по разным адресам и на разных объектах и, соответственно, самостоятельно несущими ответственность за нарушение действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте: http://www/nr2.ru/ekb/308911.html размещена статья под заголовком "Скандал в Екатеринбурге: под видом общественных туалетов в центре города выросла сеть по продаже алкоголя и табака" от 15.11.2010, в которой содержатся следующие сведения:
"...Однако активность владельцев "туалетных сетей" оказалась ложной - под видом общественных туалетов чаще всего скрываются ларьки мелкорозничной торговли алкоголем, табаком и пищевыми продуктами".
"...По данным специалистов Роспотребнадзора в подмене оказались уличены несколько десятков павильонов: 23 принадлежат обществу "Министр чистоты" (индивидуальные предприниматели Зырянов, Безматерных)... 3 - обществу "Газета Товарный рынок"... и по одному (1)... предпринимателю Соколову".
"Примечательно, что в большинстве павильонов заявленные на вывесках туалеты не функционируют. По словам горожан, в самом центре Екатеринбурга находятся десятки "ложных туалетов", за дверями которых располагаются склады пивной и табачной продукции".
"Таким образом, под видом увеличения сети общественных туалетов в городе фактически выросла сеть предприятий, торгующих пивом и табаком, выросла реклама этих продуктов, их реализация приближена к населению. Торговля пивом и табаком ведется на остановочных комплексах и перекрестках, выросло количество торговых точек по их реализации, обеспечив легкую доступность в приобретении алкоголя и табака населением, прежде всего подростками".
"...работающие туалеты представляют опасность для горожан..."
"...некоторые предприниматели решили не отягощать себя дополнительными расходами на содержание туалетов, и открыли под вывеской "Туалет" только торговые точки".
Ссылаясь на то, что названные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию, общество "Министр Чистоты", предприниматель Соколов Д.Ю., общество "Газета Товарный рынок" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив факт распространения указанных сведений, пришли к выводу о том, что спорные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат информацию о нарушениях, допущенных при создании сети общественных туалетов в городе в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Суды также сделали вывод о том, что в рассматриваемой статье с учетом данных Роспотребнадзора и пояснений Главы городского комитета по благоустройству освещена с точки зрения журналиста ситуация по исполнению адресной программы размещения общественных туалетов в г. Екатеринбурге, что соответствует законному способу поиска и изложения информации. Кроме того, суды установили, что оспариваемые фразы соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (письмо администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 28.10.2010 N 67/1831, письмо прокуратуры Свердловской области от 28.01.2011 N 2-362-10, акты проверки Роспотребнадзора от 09.09.2010, 13.10.2010 и т.д.), суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается соответствие действительности оспариваемых истцами фраз.
Проанализировав содержание данных фраз в контексте всей статьи, а также учитывая, что указанные сведения и предоставленная в обоснование возражений по рассматриваемому иску информация истцами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой статье освещена с точки зрения журналиста ситуация по исполнению адресной программы размещения общественных туалетов в г. Екатеринбурге, что соответствует законному способу поиска и изложения информации.
Довод предпринимателя Соколова Д.Ю. о необоснованности ссылки судов на п. 11 письма прокуратуры Свердловской области от 28.01.2011 N 2-362, поскольку проверка, по результатам которой в отношении него вынесено представление об устранении нарушений законодательства, проводилась уже после размещения названной статьи на сайте (15.11.2010), отклоняется, так как из отзыва общества "Информационные Технологии" следует, что опубликованная в статье от 15.11.2010 оспариваемая информация является воспроизведением официального пресс-релиза размещенного на сайте Роспотребнадзора.
Между тем в материалах дела данных об оспаривании истцами действительности названных сведений Роспотребнадзора не имеется.
Суды также сделали вывод об отсутствии в рассматриваемой статье данных, идентифицирующих истца по настоящему делу - предпринимателя Соколова Д.Ю., и конкретных, порочащих именно его деловую репутацию сведений. При этом суды указали, что во фразе "...По данным специалистов Роспотребнадзора в подмене оказались уличены несколько десятков павильонов: 23 принадлежат обществу "Министр чистоты" (индивидуальные предприниматели Зырянов, Безматерных)... 3 - обществу "Газета Товарный рынок"... и по одному (1)... предпринимателю Соколову" не содержатся дополнительные данные, позволяющие идентифицировать предпринимателя Соколова ни как физическое лицо, ни как хозяйствующего субъекта, поскольку не указаны имя, отчество Соколова, а также ИНН и ОГРНИП, позволяющие идентифицировать его как индивидуального предпринимателя.
Однако названный вывод является ошибочным. Учитывая, что предприниматель Соколов Д.Ю. осуществляет деятельность, речь о которой идет в рассматриваемой статье, и в связи с этим считает, что речь идет именно о нем, в этой ситуации ответчики должны доказать, что изложенные в статье сведения распространены в отношении другого лица. Указанных доказательств суду представлено не было.
Между тем данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 по делу N А60-44468/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СТОЛЯРОВ А.А.
МАЛИКОВА Э.М.
