Требование: Об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Обстоятельства: Управление ссылалось на неисполнение обществом решения о приостановлении лицензии не представив в установленный срок заявления о переоформлении лицензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку необходимость в переоформлении лицензии отсутствовала, так как общество не меняло своего местонахождения, не осуществляло лицензируемую деятельность в ином месте. Кроме того, отсутствуют достаточные правовые основания для применения к обществу такой меры принуждения.Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Саакян К.А. (доверенность от 24.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 1516613796, ОГРН 1071516001644), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2011 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Мельников И.М.) по делу N А61-1017/2011, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, лицензирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество) об аннулировании лицензии от 09.12.2008 серии Б 059451 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решением суда от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2011, в удовлетворении заявленного требования управлению отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием достаточных правовых оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы указывает, что совершенное обществом нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) является достаточным основанием для аннулирования лицензий.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия от 09.12.2008 серии Б 059451 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
В лицензии указан юридический адрес общества: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 43, место осуществления деятельности: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Коминтерна, 56.
В ходе проводившейся плановой выездной проверки управление установило отсутствие общества по указанным в лицензии адресам, о чем составлены акты от 13.12.2010 N 23-09-07С/239, 14.12.2010 N 23-09-07С/240.
Решением управления от 12.01.2011 N 0018-опт действие лицензии общества приостановлено на один месяц, в связи с непредставлением в установленный срок заявления о переоформлении лицензии, в связи с изменением места нахождения.
19 января 2011 года управление составило акт N УЗ-09-07-с/3/1 о невозможности снятия остатков алкогольной продукции и опломбировании технологического оборудования. Лицензирующий орган принял решение от 17.03.2011 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа за невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).
Как видно из материалов дела, лицензирующий орган установил, что общество не находится по месту регистрации и осуществления своей деятельности. Действие лицензии общества приостановлено управлением на один месяц, в связи с непредставлением в установленный срок заявления о переоформлении лицензии, в связи с изменением места нахождения.
В дальнейшем лицензирующий орган обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества, поскольку последнее не представило в управление необходимых документов, а именно: заявления о переоформлении лицензии.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приказом генерального директора общества от 01.04.2010 деятельность предприятия приостановлена до 01.04.2011 в связи со сложностями на рынке приобретения и сбыта алкогольной продукции. С этого момента общество представляло в лицензирующий орган "нулевые" декларации, что управление не оспаривает. Из объяснений общества видно, что в связи с отсутствием сотрудников по месту регистрации, поскольку его деятельность приостановлена, оно не получило решение управления о приостановлении действии лицензии. В указанный в решении срок общество не отреагировало и не известило лицензирующий орган о сложившейся ситуации на предприятии.
Общество на праве аренды владеет помещением по адресу государственной регистрации (РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 43). Договор аренды заключен на срок до 27.02.2010.
Довод управления об отсутствии доказательств продления договора аренды был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонен. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Лицензирующий орган не представил доказательства того, что указанный договор аренды, заключенный между обществом и арендодателем расторгнут, а общество находиться и осуществляет свою деятельность по другому адресу.
В материалы дела представлен действующий договор аренды, на основании которого общество владеет нежилым помещением площадью 35,7 кв. м по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Коминтерна, 56. По указанному адресу общество фактически располагает складские помещения. В деле имеются документы об оплате обществом арендных платежей вплоть до 13.04.2011.
Таким образом, судебный инстанции сделали обоснованный вывод о том, что фактически общество не меняло своего местонахождения, не осуществляло лицензируемую деятельность в ином месте, а, следовательно, необходимость в переоформлении лицензии отсутствовала.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у общества обязанности по обращению за переоформлением лицензии, требование об аннулировании лицензии в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, не подлежит удовлетворению.
Кроме того в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, 05.07.2001 N 130-О, 07.06.2001 N 139-О, 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суды не признали наличие достаточных оснований для аннулирования лицензий.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А61-1017/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
