Требование: О признании частично недействующим решения Совета депутатов муниципального образования.
Обстоятельства: Оспариваемым пунктом в перечень мест массового скопления граждан включен принадлежащий заявителю торговый комплекс.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку правомерность отнесения торгового комплекса к местам массового скопления граждан не подтверждена, оспариваемый пункт решения противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кондор" Худякова Е.В. (доверенность от 01.08.2011 N 01), от Прокуратуры Ленинградской области прокурора Астапенко С.А. (удостоверение), от Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Ремарчук Н.И. (доверенность от 06.09.2011 N 1), рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 (судьи Соколова Н.Г., Буткевич Л.Ю., Сайфуллина А.Г.) по делу N А56-45422/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург г., Затонная ул., д. 2, ОГРН 1024701332116, далее - Общество, ООО "Кондор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим пункта 1.9 решения Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Совет депутатов МО) от 31.03.2010 N 51 "Об утверждении мест массового скопления граждан" (далее - решение Совета депутатов N 51).
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии кассационного производства в дело вступил прокурор Ленинградской области.
Решением от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Совет депутатов МО просит отменить решение суда от 03.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что законодатель не установил критерии отнесения конкретного места к местам скопления граждан и не ограничил перечень этих мест. Поскольку торговый комплекс, принадлежащий Обществу, относится к розничным рынкам, то включение его в перечень мест массового скопления граждан является правомерным и соответствует требованиям статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 22.08.2006 N 95-оз (далее - Закон N 95-оз).
В судебном заседании представитель Совета депутатов МО поддержал доводы жалобы, а представитель Общества и прокурор возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов МО от 31.03.2010 N 51 "Об утверждении перечня мест массового скопления граждан" утвержден перечень мест массового скопления граждан на территории муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение. Пунктом 1.9 этого решения в данный перечень включен торговый комплекс Общества, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 2.
Общество, считая, что оспариваемый пункт решения Совета депутатов N 51 противоречит статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.
Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что Советом депутатов МО не подтверждена правомерность отнесения принадлежащего Обществу торгового комплекса к местам массового скопления граждан. Кроме того, оспариваемый пункт решения не соответствует Закону N 171-ФЗ.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.
Прилегающие территории и их границы определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации (часть 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).
Поскольку перечень мест массового скопления граждан является открытым, определение иных мест массового скопления граждан законом отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда о том, что возможность отнесения иных мест к местам массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности не свидетельствует о наличии полномочий органа местного самоуправления по их дополнению.
Законы субъектов Российской Федерации не должны входить в противоречие с федеральными законами.
В данном случае принадлежащий Обществу объект отнесен к местам массового скопления граждан не соответствующим законом субъекта Российской Федерации, а решением органа местного самоуправления. Как правильно отметил суд, в представлении администрации соответствующего муниципального образования отсутствует обоснование возможности отнесения данного объекта к местам массового скопления граждан.
Довод кассационной жалобы о том, что торговый комплекс ООО "Кондор" может быть отнесен к розничным рынкам, не соответствует материалам дела. Поскольку в деле отсутствуют соответствующие доказательства, довод жалобы является голословным.
Следует согласиться с выводом суда о том, что нахождение открытой уличной стоянки у торгового комплекса, принадлежащего ООО "Кондор", на расстоянии 50 метров от ГОУ СПО "Колледж водного транспорта", автобусной остановки и архитектурного ансамбля не является основанием для отнесения к местам массового скопления граждан непосредственно самого здания торгового комплекса.
В силу части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному акту, имеющим большую юридическую силу, наличие у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Советом депутатов МО не подтверждена правомерность отнесения принадлежащего Обществу торгового комплекса к местам массового скопления граждан. Суд также обоснованно указал на несоответствие пункта 1.9 решения Совета депутатов N 51 Федеральному закону N 171-ФЗ. Оспариваемый пункт решения Совета депутатов МО N 51 нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия также считает необоснованным довод жалобы, касающийся распределения судебных расходов.
В связи с удовлетворением заявленных требований, суд, с учетом статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал судебные расходы (уплаченная Обществом государственная пошлина) с Совета депутатов МО как со стороны по делу о признании недействующим нормативного правового акта.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-45422/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
