Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2012 по делу N А65-14959/2011

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за совершение действий, связанных с оборотом алкогольной продукции, в отсутствие надлежаще оформленных товаротранспортных документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие состава вмененного нарушения подтверждено.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирма", с. Ямаши, Альметьевский район,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011
по делу N А65-14959/2011
по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа к обществу с ограниченной ответственностью "Ирма", Альметьевский район. с. Ямаши, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании протокола об административном правонарушении, составленном 16.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирма" (далее - ООО "Ирма", общество) специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Альметьевского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция РТ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ирма" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2011 по делу N А65-14959/2011 заявление удовлетворено. Суд признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу ее изъятия от 10.06.2011 N 00002.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда первой инстанции от 15.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ирма" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Ирма" просит отменить решение первой инстанции от 15.08.2011 и постановление апелляционного суда от 21.10.2011. Считает, что суд должен был выяснить принадлежность ООО "Ирма" обнаруженной на складе алкогольной продукции, на которую не имелось товарно-транспортных накладных, учитывая, что здание склада обществу не принадлежит, торговой деятельностью в том же здании занимается индивидуальный предприниматель Журавлев А.Н., лицензия на продажу алкогольной продукции у ООО "Ирма" отсутствует. Принимая решении о конфискации обнаруженной алкогольной продукции, суд принял решение о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле - собственниках алкогольной продукции, а также собственниках земли и здания, в котором расположен магазин и индивидуального предпринимателя Журавлева А.Н. Указывает на нарушение установленного частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки, выразившееся в неуведомлении органом государственного контроля за 24 часа о проведении проверки.
Госалкогольинспекция РТ представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы заявителя необоснованными, и не соответствующими выводам, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В судебном заседании представитель ООО "Ирма" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что решением были нарушены права повара Сорокиной, которой принадлежала изъятая алкогольная продукция, а также права собственников здания и земельного участка. Представитель Госалкогольинспекции РТ не согласен с доводами кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, установив факт совершения ООО "Ирма" действий, связанных с оборотом алкогольной продукции, на которую не имелось товаросопроводительных документов, правомерно признал обществом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность выводов суда первой инстанции, пришел к аналогичному выводу. Переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, проводить не вправе в силу статьей 286, 287 АПК РФ. Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ может быть отменено судом кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает. Заявитель жалобы считает, что решением о привлечении его к административной ответственности нарушены права лиц - владельцев объектов недвижимости, в которых был установлен факт хранения алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, а также собственника алкогольной продукции, который не установлен судом.

КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, вместо Федерального закона от 22.11.1995 N 71-ФЗ имеется в виду Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях данных лиц. Определение владельцев вещей, составляющих предмет административного нарушения, в том числе находящихся в незаконном обороте, не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности (пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте, соответствует санкции части 2 статьи 14.16 КоАП с учетом статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 71-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А65-14959/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

27.02.2012