Требование: О признании незаконной выдачи справок, содержащих информацию о наличии недоимки по пеням.
Обстоятельства: По мнению налогоплательщика, налоговый орган утратил возможность взыскания спорной недоимки.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что доказывать возможность взыскания недоимки должен налоговый орган; налоговый орган не указал, за какой период возникла недоимка, на которую начислены указанные пени, сохранилась ли возможность взыскания недоимки и пени.Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-52479/11-116-151, а не N 40-52479/11-116-151.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей С.В. Алексеева и Л.В. Власенко
при участии в заседании:
от заявителя - Е.А. Уточкиной (дов. от 10.01.2012 г.).
от ответчика - Н.В. Купатадзе (дов. от 09.09.2011 г.)
рассмотрев 09.02.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Борг",
на решение от 15.07.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 05.10.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым, Д.Е. Лепихиным
по заявлению ООО "Борг" (ОГРН 5029049600)
о признании незаконными действий
к ИФНС России N 4 по г. Москве,
установил:
ООО "Борг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция), выразившихся в выдаче справок N 99480712/983 от 09.03.2011 г., N 1535140712/895 от 01.03.2011 г., содержащих информацию о наличии задолженности по пеням, возможность взыскания которой налоговый орган утратил. Кроме того, ООО "Борг" просило обязать инспекцию выдать справки об исполнении обязанности по уплате налогов и о состоянии расчетов без указания задолженности.
Решением суда от 15.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 года, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Борг" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судами ст. 59 НК РФ, регламентирующей признание недоимки безнадежной.
От ООО "Борг" поступило заявление об установлении процессуального правопреемства, поскольку 13.12.2011 года ООО "Борг" присоединилось к ООО "Трамонтана".
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судами установлено, что в целях получения лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции ООО "Борг" обратилось к ИФНС России N 4 по г. Москве с заявлением о выдаче справки об отсутствии просроченной задолженности по налогам.
В ответ инспекция выдала две справки:
- N 1535140712/895 от 01.03.2011 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.2011 г.;
- N 99480712/983 от 09.03.2011 г. об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций.
В справках отражена задолженность по пеням.
Обращаясь в суд с заявлением о признании действий инспекции незаконными, ООО "Борг" ссылалось на то, что задолженность в справках указана незаконно, поскольку налоговый орган утратил возможность ее взыскания. Наличие в справках сведений о задолженности нарушает права ООО "Борг", поскольку препятствует в получении лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды применили пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, в соответствии с которым безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Суды указали, что ООО "Борг" не предприняло соответствующих мер по признанию задолженности, указанной в справках, безнадежной к взысканию. Не представило доказательств исполнения обязанности по уплате этой задолженности, не оспорило задолженность в судебном порядке. Такое основание для признания задолженности безнадежной к взысканию, как пропуск инспекцией срока взыскания, не предусмотрено ст. 59 НК РФ. Поэтому у инспекции не было оснований не отражать в справках задолженность, числящуюся по лицевому счету налогоплательщика.
Так же суды сделали вывод о том, что лицевой счет является документом внутреннего учета. Наличие в лицевом счете сведений о задолженности налогоплательщика не нарушает его прав.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела подлежала применению не ст. 59 НК РФ, а пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
При применении данной нормы суду следовало учесть судебную практику, исходящую из того, что неполная информация о задолженности, в том числе об утрате налоговым органом возможности взыскания в связи с пропуском установленных законом сроков, затрагивает права налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую для ведения предпринимательской деятельности. Исходя из баланса публичных и частных интересов, в справке должна содержаться информация не только о наличии задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания (Постановление Президиума ВАС РФ N 4381/09 от 01.09.2009 г.).
Поскольку ООО "Бор", обращаясь с заявлением, ссылалось на пропуск инспекцией срока взыскания задолженности, суду при рассмотрении данного дела в соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ следовало установить, пропущен ли инспекцией срок взыскания. В зависимости от этого сделать вывод о законности действий инспекции по выдаче справок, содержащих сведения о задолженности без указания на утрату возможности взыскания. Так как данное обстоятельство судом не устанавливалось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В ходе нового рассмотрения суду следует учесть, что в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию сохранения сроков взыскания задолженности лежит на налоговом органе, выдавшем оспариваемые справки. В соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ суд вправе предложить инспекции представить дополнительные доказательства того, за какой период возникла недоимка, на которую начислены указанные в справках пени, сохранилась ли возможность взыскания самой недоимки и, соответственно, пени.
На основании ст. 48 АПК РФ суд кассационной инстанции удовлетворяет заявление об установлении процессуального правопреемства, поскольку 13.12.2011 года ООО "Борг" присоединилось к ООО "Трамонтана", что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "Борг" и ООО "Трамонтана" от 13.12.2011 года. Поскольку ООО "Борг" выбыло из спорного правоотношения, суд заменяет его правопреемником ООО "Трамонтана".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Установить процессуальное правопреемство. Считать правопреемником ООО "Борг" - ООО "Трамонтана".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А40-52479/11-16-151 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО
