По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с признаками подделки.Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2011 г. по делу N А76-19462/2011 (судья Васильева Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 16.01.2012 N 0945741).
от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Трактороторг-1" - Цюпа В.Е. (доверенность от 20.10.2011).
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по УрФО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трактороторг - 1" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Фирма "Трактороторг - 1", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по УрФО просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что вывод суда о недоказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого правонарушения является необоснованным. В материалы представлены пояснения директора ООО "Крымский", подтверждающие поставку алкогольной продукции (вино специальное "Портвейн 777") маркированной поддельными федеральными специальными марками (далее также - ФСМ), образцы которой направлены на экспертизу, именно ООО "Фирма "Трактороторг - 1", а также товаросопроводительные документы.
Вывод суда о нарушении статьи 26.4 КоАП РФ и прав общества при проведении экспертизы не основан на нормах закона. Определение о назначении экспертизы выносилось не в рамках административного дела в отношении ООО "Фирма "Трактороторг - 1", следовательно, права общества не нарушены.
Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении - 28.09.2011.
До судебного заседания от ООО "Фирма "Трактороторг - 1" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании лицензии N А608744 от 24.12.2010 ООО Фирма "Трактороторг - 1" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
В ходе проведения проверки в отношении ООО "Крымский" по вопросам соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отделе магазина "Крымский", расположенном по адресу: г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Крымская, 11, пом. 1, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирование по УрФО при визуальном осмотре установлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции - вино специальное "Портвейн 777", емкостью 0,7л., алк. 18%, производитель ООО "Винзавод "Минеральные воды", дата розлива 26.04.2011, в количестве 150 бутылок, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с признаками подделки.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 03.08.2011 N 383/АР (л.д. 95-98).
На основании представленных ООО "Крымский" товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по УрФО установлено, что поставщиком вышеуказанной алкогольной продукции являлось ООО Фирма "Трактороторг - 1".
03.08.2011 заявителем у ООО "Крымский" произведено изъятие документов и вещей, а именно: ценников на алкогольную продукцию "Портвейн 777" от 03.08.2011; ценников на алкогольную продукцию "Портвейн 777" от 21.04.2011; вина специальное "Портвейн 777", производитель ООО "Регион 77", емкостью 0,7 л., крепость 18%, дата розлива 26.11.2010 в количестве 2 бутылок, о чем составлен протокол изъятия от 03.08.2011 N 383/АР (л.д. 101-102).
Определением от 03.08.2011 N 383/АР назначена экспертиза в Главное управление МФД России по Челябинской области Экспертно - криминалистический центр для проверки подлинности образцов спорной продукции - шесть бутылок вина специального "Портвейн 777", емкость 0,7л., алк. 18%, производитель ООО "Винзавод "Минеральные воды", дата розлива 26.04.2011 (ФСМ N 002 930667021, N 002 933458064, N 002 930667285, N 002 933458073, N 002 930667284, N 002 930667249) (л.д. 105-106).
По результатам проверки данных марок экспертным исследованием установлено, что наклеенные на представленные бутылки с этикетками вино специальное "Портвейн 777", ФСМ N 002 930667021, N 002 933458064, N 002 930667285, N 002 933458073, N 002 930667284, N 002 930667249 изготовлены не производством "Гознак", а выполнены способом плоской печати (л.д. 61-63).
По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по УрФО вынесено определение о возбуждении в отношении ООО Фирма "Трактороторг - 1" дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 28.09.2011 N 383-опт (л.д. 10-12).
В ходе проведения административного расследования был произведен осмотр места нахождения обособленного подразделения ООО Фирма "Трактороторг - 1" (склад), в ходе которого спорной алкогольной продукции не обнаружено, о чем составлен протокол осмотра от 29.09.2011 N 383-опт (л.д. 15-17).
11.10.2011 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по УрФО рассмотрены материалы проверки, на основании которых действия ООО Фирма "Трактороторг - 1" переквалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 72-74).
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по УрФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Фирма "Трактороторг - 1" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого правонарушения, а также истечения срока привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
На основании статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В силу статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2).
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
В данном случае, по мнению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по УрФО, ООО Фирма "Трактороторг - 1", осуществляя оборот алкогольной продукции, маркированной ФСМ с признаками фальсификации, нарушило требования статьей 12, 26 Федерального закона N 171-ФЗ.
Вместе с тем заявителем не представлено достаточных доказательств совершения ООО Фирма "Трактороторг - 1" вменяемого ему административного правонарушения.
Так, согласно протоколу осмотра от 29.09.2011 N 383-опт на момент проведения проверки у ООО Фирма "Трактороторг - 1" спорная алкогольная продукция отсутствовала.
При этом имеющиеся в материалах дела товарно-сопроводительные документы не свидетельствует о том, что общество поставило алкогольную продукцию с поддельными специальными марками. Ссылка заявителя в обоснование своего довода на объяснения директора ООО "Крымский" несостоятельна в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из объяснений директора ООО Фирма "Трактороторг - 1" вино специальное "Портвейн 777", емк. 0,7 л., алк. 18%, дата розлива 26.04.2011, приобретено у ООО ТД "МинводыАлко" на основании договора поставки. Поставка данной продукции осуществлялась при наличии сопроводительной документации, подтверждающей легальность производства и оборота алкогольной продукции и ее качества. При приемке товара на склад спорная алкогольная продукция выборочно была осмотрена. При визуальном осмотре признаков подделки ФСМ на поступившей алкогольной продукции не обнаружено (л.д. 65, 68).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признаки подделки ФСМ установлены экспертом с помощью определенного оборудования: прибора БУП-1М-1 и микроскопа МБС-10 (увеличение 8-64х). То есть, установить поддельность ФСМ на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.
При этом при поступлении на склад у сотрудников общества, проверивших алкогольную продукцию доступным способом на визуальном уровне, не возникло сомнений в легальности марок. Доказательств того, что общество могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по УрФО не представлено.
В данном случае ООО Фирма "Трактороторг - 1" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции предприняты необходимые меры для проверки подлинности ФСМ, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.
Суд первой инстанции верно указал на нарушения Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по УрФО положений статьи 26.4 КоАП РФ и прав ООО Фирма "Трактороторг - 1".
Из определения о назначении экспертизы от 03.08.2011 N 383/АР видно, что экспертиза по выявлению признаков подделки ФСМ назначена в отношении ООО "Крымский" и произведена по представленным ФСМ, полученным заявителем при изъятии алкогольной продукции вино специальное "Портвейн 777" у ООО "Крымский".
При этом данная экспертиза проводилась в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО "Крымский".
В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, разъяснить ему его права, в том числе право на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Из материалов дела не следует, что указанные требования в отношении ООО Фирма "Трактороторг - 1" были выполнены Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по УрФО.
Каких-либо иных доказательств совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, суду представлено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения заявителем не доказан. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое обществу правонарушение не носит характер длящегося, так как в протоколе зафиксировано нарушение требований закона при определенном факте поставки алкогольной продукции. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты поставки спорной алкогольной продукции.
Как следует из протокола об административном правонарушении, поставка алкогольной продукции произведена 26.07.2011.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения (25.11.2011) срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ истек.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2011 г. по делу N А76-19462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
