По делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, за осуществление обществом поставки алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2011 года по делу N А76-19023/2011 (судья Зайцев С.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 1, служебное удостоверение);
общества с ограниченной ответственностью "УралАлко" - Мосин В.А. (доверенность от 11.10.2011 сроком на 1 год, паспорт).
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УралАлко" (далее - заинтересованное лицо, ООО "УралАлко", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда 15 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса.
В обоснование жалобы указывает на неверность вывода суда о том, что административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, о наличии лица, совершившего противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Управление полагает, что событие административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а также материалами административных дел в отношении ООО "Экватор", ООО "Дон Кихот", ООО "Анкоторг".
Заявитель указывает, что признаки подделки федеральных специальных марок алкогольной продукции возможно обнаружить без специальных приборов, знаний и навыков. То обстоятельство, что на поддельной федеральной специальной марке имеется вся информация, предусмотренная законодательством, не может говорить в пользу ее неподдельности.
Росалкогольрегулирование считает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается поставка ООО "УралАлко" в адрес ООО "Анкоторг" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Также, по мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что из заключений эксперта не следует, что представленная на исследование алкогольная продукция изъята в ООО "Экватор" в ходе проверки.
До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УралАлко" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1087448008603 (т. 1, л.д. 38).
Общество действует на основании устава (т. 1, л.д. 40-44), имеет лицензию от 30.12.2008 N 0420 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 30.12.2013 (т. 1, л.д. 39).
На основании распоряжения от 19.09.2011 N 461 (т. 1, л.д. 13) 291 в период с 21.09.2011 по 22.09.2011 в отношении ООО "УралАлко" проведен выезд на место нахождения общества - г. Челябинск, ул. Радонежская, 6, литер 4, склад N 2.
Основанием для распоряжения является вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 19.09.2011 N 461-опт (т. 1, л.д. 11-12).
22 сентября 2011 года сотрудниками Росалкогольрегулирования в ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, 6, литер 4, склад N 2, произведено изъятие документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, разделов А и Б справок к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия, удостоверений о качестве на закупку и поставку алкогольной продукции. По итогам произведенных процессуальных действий управлением составлены протокол осмотра от 22.09.2011 N 461-опт (т. 1, л.д. 17-21), а также протокол изъятия вещей и документов от 22.09.2011 N 461-опт (т. 1, л.д. 24-27).
По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "УралАлко" заявителем установлено осуществление обществом 11.07.2011 поставки в адрес ООО "Экватор" поставки алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками:
- вино специальное "Мадера", в бутылках емкостью 0,7 л., крепостью 19%, дата розлива 07.07.2010., производитель ООО "Столица", в количестве 24 бутылок,
- вино специальное "Мадера", в бутылках емкостью 1,5 л., крепостью 19%, дата розлива 07.07.2010., производитель ООО "Столица", в количестве 4 бутылок,
- вино специальное "Портвейн 777", в бутылках емкостью 1,5 л., крепостью 18%, дата розлива 22.06.2010., производитель ООО "Чегемский винпищепром", в количестве 19 бутылок,
- вино специальное "Портвейн 777", емкость 1,0 л., крепостью 18%, дата розлива 25.02.2011, производитель ООО "СПС "РКЗПТ", в количестве 24 бутылок.
07 октября 2011 года по факту выявленного правонарушения Росалкогольрегулированием в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N 461-опт/1 (т. 2, л.д. 17-19), предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось 12.10.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "УралАлко" к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в промышленном производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Так, согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В свою очередь, оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона N 171-ФЗ).
Лицензии выдаются на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
Аналогичные требования установлены в Положении о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727 (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 2 указанного Положения лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Лицензия выдается на платной основе. Передача лицензии другой организации и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещаются.
Нарушение названных норм Закона N 171-ФЗ и Положения о лицензировании образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
ООО "УралАлко" поставило ООО "Экватор" алкогольную продукцию, маркированную поддельными федеральными специальными марками 11.07.2011, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ истек.
На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике.
На основании изложенного суд полагает, что привлечение ООО "УралАлко" к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2011 года по делу N А76-19023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
