По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования.Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу N А15-1381/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятерочка" (ИНН 0561053946, ОГРН 1060561002501)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795)
о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 N 70-01/2322 о наложении штрафа(судья Алиев А.А.),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пятерочка" (далее - ООО "Пятерочка", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РД (далее - УФАС по РД, антимонопольный орган, управление) от 02.06.2011 N 70-01/2322 о наложении штрафа в размере 100 000 руб.
Определением суда от 22.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен Комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка РД (далее - комитет "Дагвино").
Определением суда от 20.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ФГУП "Почта России" (филиал по РД).
Решением суда от 22.11.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Управление представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, ввиду невозможности его участия в деле. Комитет "Дагвино" также представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление ФАС по РД 02 июня 2011 года, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 02.06.2011 и материалы дела N 136 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Пятерочка" за нарушение части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесло постановление о наложении штрафа в размере 100 000 рублей.
Согласно акту проверки от 06.04.2011 N 058 проверяющими начальником отдела по контролю за розничной продажей алкогольной продукции Юсуфовым М.А. и ведущим экспертом комитета "Дагвино" Газимагомедовым М.Н. никакие нарушений в магазине общества, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 9, не выявлены.
Общество не было надлежащим образом извещено при составлении протокола и рассмотрении материалов дела, поскольку почтовые извещения по адресу места нахождения общества не направлялись и законному представителю не вручались.
Находя незаконным привлечение, к административной ответственности общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 02.06.2004) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, в силу статьи 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.
При этом из пунктов 2, 34, 35, 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), следует, что почтовые отправления являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке) при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.
Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции руководитель общества пояснил, что почтовые уведомления о составлении протокола и рассмотрении материалов дела он не получал, ему они не вручались и за них не расписывался.
В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя общества допрошен свидетель Магомедова Заидат Байрамовна, которая пояснила, что в трудовых отношениях с обществом не состоит, но является родственницей хозяина магазина и часто совершает покупки у него в магазине.
В судебном заседании суда первой инстанции на обозрение свидетеля были представлены почтовые уведомления за N 367002 35141435; 367002 35198491; 367002 35 27752 3.
Магомедова З.Б. подтвердила, что на указанных уведомлениях о получении, расписывалась она собственноручно, а фамилию "Алиев А" она не учиняла.
Путем сверки паспортных данных в почтовых извещениях формы 22 судом первой инстанции так же установлено, что в них указаны паспортные данные законного представителя общества.
Однако, учитывая, что законный представитель общества отрицает получение почтовых уведомлений, а свидетель Магомедова З.Б. в ходе судебного заседания суда первой инстанции подтвердила факт получения ею, перечисленных почтовых отправлений под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции обосновано решил, что перечисленные почтовые отправления, направленные антимонопольным органом, не были вручены законному представителю общества. Кроме того, ненадлежащее извещение законного представителя общества подтверждается тем обстоятельством, что все почтовые отправления антимонопольным органом направлялись по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 9, в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением общества является: г. Махачкала, ул. Оскара, 95. Данный вывод при схожих обстоятельствах согласуется с выводом ФАС СКО от 09.08.2011 по делу А61-2443/2010.
По адресу г. Махачкала, ул. Леваневского, 9, находится один из магазинов общества, подвергнутый проверке.
Материалами дела подтверждено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи не уполномоченному представителю общества, а иному лицу при отсутствии доверенности на получение почтовой корреспонденции от имени общества. Доказательства, опровергающие возражения общества, антимонопольный орган не представил.
Поскольку требования Кодекса, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не исполнены, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о признании постановления антимонопольного органа незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции нашел и наличие других процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении материалов административного дела.
Так, уведомлением от 03.05.2011 N 70-05/1645 руководителю общества или уполномоченному представителю предлагается явиться 12.05.2011 в 15 часов для участия в деле N 136А, включая полномочия на участие в составлении, подписании и получении протокола.
Определением от 12.05.2010 N 70-01/1810 антимонопольный орган признает необходимым участие общества в рассмотрении дела.
При этом рассмотрение дела назначено на 15 часов 24.05.2011 и явка представителей общества признана обязательной.
Определением антимонопольного органа от 24.05.2010 N 70-01/2014 рассмотрение дела отложено на 02.06.2011.
02.06.2011 при отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.
В этом протоколе указано, что ни руководитель общества, ни его представитель на составление протокола не явились.
Вместе с тем этим же протоколом руководителю общества предложено явиться в тот же день на 16 часов в антимонопольный орган для участия в административном производстве по данному делу с доверенностью на участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, изложенное свидетельствует, что изначально общество не извещалось надлежащим образом о составлении протокола, при отложении рассмотрения протокола предлагалось явиться на рассмотрение материалов административного дела, после составления протокола 02.06.2010 повторно предлагается явиться как на участие в рассмотрении материалов административного дела, назначенного на тот же день, но на 16 часов, так и на рассмотрение протокола об административном правонарушении.
Хотя КоАП РФ не предусматривает минимальный срок между составлением протокола и принятием постановления и не запрещает проводить указанные процессуальные действия в один и тот же день, в данном случае, поскольку законный представитель общества не присутствовал при составлении протокола, ввиду ненадлежащего извещения, вместе с тем, назначая рассмотрение дела на 16 часов того же дня, общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты.
Поэтому общество было лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также пользоваться помощью защитника.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В обоснование уважительности причин пропуска срока суд первой инстанции правомерно принял во внимание, тот факт, что данное постановление административным органом не было направлено обществу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал причину пропуска срока уважительной и восстановил его.
Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу N А15-1381/2011.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 по делу N А15-1381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
