По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ за нарушение установленного порядка учета производства и оборота алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Гаджиева А.З. (доверенность N 1-95 от 30.12.11, сроком до 31.12.12);
от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Берестова Е.В. (доверенность от 10.01.12 N 02-05, сроком до 31.12.12 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.11.2011 по делу N А53-19851/2011, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Махачкалинский комбинат шампанских вин"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, заинтересованное лицо) от 09.09.2011 г. N 07-10с/354 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества не образуют состав вмененного ему правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства нарушения именно порядка учета алкогольной продукции. Суд принял во внимание пояснения представителя заявителя, согласно которым при передаче данных об объемах закупки виноматериалов за 2 квартал 2011 года произошла накладка из-за ненадлежащей работы системы электронной почты. В этот же день согласно пояснениям представителя общество исправило ошибку системы ЕГАИС РЦУК и повторно направило данные об объемах закупки виноматериалов, общая сумма закупки 5,05 тыс. дал соответствует фактическим данным об объемах поставленной продукции по товарной накладной N 157 от 18.03.2011. Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при производстве по делу, выразившиеся в составлении протокола и принятии постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.
Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обществом в ЕГАИС дважды отражен факт закупки у ЗАО "Нарткалинский пищекомбинат "Вега" по ТТН от 18.03.2011 N 157 виноматериалов в общем объеме 10,09143 тыс. дал, тогда как в декларации отражен факт одной закупки виноматериала в объеме 5,05 тыс. дал. При этом сведения, внесенные в БД ЕГАИС РЦУК, обществом в установленном порядке не откорректированы. Указанное, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка учета производства и оборота алкогольной продукции, образующем объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, что подтверждается распечаткой с Интернет сайта Почты России, а также рассмотрении дела посредством телефонограммы.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, указав на то, что первоначально при внесении сведений о закупке виноматериала в количестве 5,05 тыс. дал по причине сбоя в работе электронной почты информация о данной закупке не была отражена в системе, в связи с чем обществом была создана новая версия документа с целью внесения указанных сведений. По указанной причине сведения о закупке виноматериала отразились в программе учета дважды, что произошло, как указывает общество, не по его вине. Кроме того, заявитель указывает, что с августа 2011 года комбинат производственную деятельность не ведет, персонал находится в вынужденных отпусках, в связи с чем руководство не знало о факте возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.01.12 г. до 18.01.12 г. 09 час. 20 мин., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что данные об объеме закупленного обществом 18.03.11 г. виноматериала не исправлены обществом в ЕГАИС в установленном порядке. Несоответствие в этих данных было выявлено заинтересованным лицом в ходе проверки отчетности в августе 2011 года.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.08.11 г. сотрудниками Управления совместно проведена проверка на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в деятельности открытого акционерного общества "Махачкалинского комбината шампанских вин".
В ходе проведенной административным органом 09.08.2011 года проверки установлено, что по данным декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции объем закупки виноматериалов в период с 01.04.2011 о 30.062011 (второй квартал) составил 35, 1704 тыс. дал.
Однако согласно сведениям, зафиксированным обществом в базе данных ЕГАИС РЦУК за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 (второй квартал) объем закупки виноматериалов составил 40,2112 тыс. дал. Отклонение в сторону увеличения составило 5,0414 тыс. дал.
Согласно представленным в материалы дела первичным документам (ТТН от 18.03.2011 N 157, счет-фактура от 18.03.2011 N 157) поставщиком (ЗАО "Нарткалинский пищекомбинат "Вега") в адрес заявителя осуществлена поставка виноматериала в количестве 5050 дал.
Согласно копии декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 08.07.2011 обществом также указано, что по ТТН от 18.03.2011 N 157 закуплено 5,05 тыс. дал виноматериала.
Согласно отчету об обороте алкогольной продукции из базы данных ЕГАИС на дату 09.08.2011 обществом по ТТН от 18.03.2011 N 157 закуплено 5,04143 тыс. дал и 5,05 тыс. дал (всего 10,09143 тыс. дал).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 302 от 09.08.2011 г.
02.09.11 г. в отношении общества по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 354 по ст. 14.19 КоАП РФ.
09.09.11 г., рассмотрев дело об административном правонарушении и приложенные к нему документы, заместитель руководителя вынес постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 80 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие сведений, внесенных в базу ЕГАИС, фактическим данным согласно поданной декларации и данным бухгалтерского учета возникло вследствие сбоя в работе электронной почты и, соответственно, внесения сведений о закупке виноматериала по ТТН от 18.03.2011 N 157 дважды. При этом суд принял во внимание, что повторное внесение сведений произведено обществом с целью устранения сбоя, произошедшего при первоначальном внесении сведений о закупке.
Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава правонарушения ввиду следующего.
Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.
Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 N 380 (далее - Положение), учет объема оборота производится в организациях, осуществляющих оборот (за исключением розничной продажи) продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 Положения.
В силу пункта 12 Положения показатели, используемые для учета объемов производства и оборота, не должны отклоняться от показателей, указанных в первичных учетных документах организаций, осуществляющих производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, более чем на объем, рассчитанный в соответствии с порядком оценки достоверности учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждаемым Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил Единая информационная система содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее соответственно - организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.
Для фиксации информации, указанной в Правилах, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой (пункт 4 Правил).
В силу пункта 7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.
Согласно пункту 9 Правил территориальный орган или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации.
Подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации направляется по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.
В случае выявления в заявке о фиксации недостоверной и (или) искаженной информации, а также в случае отсутствия в заявке о фиксации информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, организации направляется уведомление об отказе в фиксации с обоснованием причин отказа.
Дата и время получения организацией подтверждения о фиксации с электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица территориального органа или таможенного органа соответствуют моменту фиксации информации в единой информационной системе.
На основании пункта 10 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации.
Материалами дела подтверждается, что факт завышения обществом в ЕГАИС объема закупленного виноматериала за 2 квартал установлена в ходе проверки административным органом в августе 2011 года, спустя около 4-х месяцев со дня внесения обществом данной информации в ЕГАИС (апрель 2011 года), что подтверждается распечаткой из ЕГАИС от 09.08.11 г. 49 - 50.
Так, согласно сведениям, зафиксированным обществом в базе данных ЕГАИС РЦУК за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 (второй квартал), на дату 09.08.2011, обществом по ТТН от 18.03.2011 N 157 закуплено 5,04143 тыс. дал и 5,05 тыс. дал (всего 10,09143 тыс. дал).
Согласно представленным в материалы дела первичным документам (ТТН от 18.03.2011 N 157, счет-фактура от 18.03.2011 N 157) поставщиком (ЗАО "Нарткалинский пищекомбинат "Вега") в адрес заявителя осуществлена поставка виноматериала в количестве 5050 дал.
Согласно копии декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 08.07.2011 обществом также указано, что по ТТН от 18.03.2011 N 157 закуплено 5,05 тыс. дал виноматериала.
При этом, обществом в ЕГАИС внесена информация о покупке виноматериала в объеме на 5,04143 тыс. дал больше, чем было закуплено в действительности.
Таким образом, показатели, используемые для учета объемов производства и оборота, фактически на момент проверки отличались от показателей, указанных в первичных учетных документах, в связи с чем обществом допущено нарушение пункта 12 вышеуказанного Положения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере порядка учета оборота алкогольной продукции.
Довод общества о том, что несоответствие сведений в базе ЕГАИС первичным документам является следствием сбоя в работе электронной системы (из-за ошибки системы общество дважды отразило сведения об одной и той же закупке, не предполагая, что первоначальное внесение сведений было отражено в системе), не принимается судом апелляционной инстанции.
Суд считает, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, на которое возлагается ответственность за достоверное декларирование сведений об обороте алкогольной продукции, обязано предпринять все необходимые действия по достоверному отражению сведений об объемах закупок в базе ЕГАИС. При этом, в случае обнаружения явной ошибки (сбоя в системе) общество должно было, и могло, проявить необходимую степень заботливости с целью проверки корректности данных, внесенных в базу, при том, что при внесении данных обществом была обнаружена ошибка при занесении указанных сведений.
Вместе с тем вышеуказанными Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен специальный порядок уточнения информации при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации, который обществом в установленном порядке реализован не был.
Общество от принятия мер ко внесению изменений в ЕГАИС, направленных на исключение из данной базы недостоверной информации об объеме закупленного виноматериала не приняло.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно внесенным в базу ЕГАИС данным обществом отражена информация об объемах закупки виноматериала в количестве 5,04143 тыс. дал и 5,05 тыс. дал, что, в связи с неидентичностью указанных данных, ставит под сомнение довод общества о том, что при обнаружении ошибки при первоначальном внесении сведений оно повторило ввод данных, вследствие чего объем закупки виноматериала по ТТН от 18.03.2011 N 157 был продублирован.
Судом также не принимается во внимание ссылка общества на представленный в суд апелляционной инстанции отчет об объемах закупки из базы данных ЕГАИС, в котором сведения об объеме закупки виноматериала по ТТН от 18.03.2011 соответствует первичным документам (5,05 тыс. дал), поскольку указанный отчет отражает сведения согласно проставленной на нем дате на 02.09.2011, тогда как вменяемое обществу правонарушение было выявлено в ходе проверки 09.08.2011, что подтверждается, в том числе, отчетом из ЕГАИС на указанную дату 09.08.2011, имеющимся в материалах дела (л.д. 82).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.19 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, из материалов дела следует, что 10.08.2011 определением N 354 (л.д. 56) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия определения направлена обществу по почте сопроводительным письмом (л.д. 60) и согласно почтовому уведомлению (л.д. 61) получено заявителем 17.08.2011.
Сопроводительным письмом от 17.08.2011 исх. N УЗ-07-10с/11559 (л.д. 63) обществу направлено извещение о времени и месте составления протокола (л.д. 62), которое согласно почтовому уведомлению (л.д. 64) получено юридическим лицом 26.08.2011.
Основанный на проставленном на данном уведомлении штемпеле почтового отделения вывод суда о том, что на 02.09.11 г. данное уведомление еще находилось в почтовом отделении, суд апелляционной инстанции не разделяет. Поступление уведомления в почтовое отделения 02.09.11 г. само по себе не свидетельствует о том, что данное уведомление не могло быть доставлено в этот же день адресату, отправившему данное уведомление.
О времени и месте рассмотрения дела общество извещено телефонограммой от 08.09.2011 N 13112 (л.д. 72). Согласно телефонограмме передал сведения о времени и месте рассмотрения дела старший специалист 1 разряда Бабаян, принял телефонограмму - генеральный директор Сулейманов в 15 час. 40 мин.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данной телефонограммы недостоверным доказательством. Постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.11 г. по делу N А53-10173/2011, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что данная телефонограмма является ненадлежащим доказательством извещения общества о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, касается иных обстоятельств отсутствующих в данном деле.
Так, в данном постановлении суд апелляционной инстанции обосновал вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о надлежащем извещении привлеченного к административной ответственности лица о времени составления протокола об АП телефонограммой, сославшись на то, что лицо, которому Даная телефонограмма была передана, отрицало факт ее получения.
В рассматриваемом же деле общество и его генеральный директор не заявляли о том, что не получали данную телефонограмму - об этом не было указано обществом ни в поданном заявлении в суд первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу в апелляционной суд.
Судя по аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции, представитель общества также не отрицал факта получения вызова на составление протокола об АП. В судебном заседании представитель общества Гаджиев З.Г. на вопрос суда первой инстанции о том, может ли он подтвердить получение данной телефонограммы, ответил, что подтвердить не может. Пояснил, что в телефонограмме указан телефон охраны, которая соединяет с директором общества, если он на месте. Генеральный директор Сулейманов находится постоянно в Москве (в том числе и 08.09.11 г.), и потому не мог получить телефонограммы. Завод не работает с 04.08.11 г. На заводе есть вневедомственная охрана. Гаджиев З.Г., также указал, что он предполагает, что телефонограмма не была доставлена.
Прослушав данную запись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ненадлежащим вызова общества на рассмотрение дела, поскольку пояснения в судебном заседании даны лицом, которое не являлось лицом, которому передавалась телефонограмма, не был участником данного разговора. Гаджиев З.Г. в судебном заседании также в завершение своих пояснений по вопросу извещения о рассмотрении дела указа, что он предполагает, что эта телефонограмма не была доставлена. Доказательств своих предположений он не представил. Сулейманов З.Г., которому телефонограмма доставлена, возражений против ее получения не заявил.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, получив акт проверки, общество в лице своего законного представителя Сулейманова Ш.Р. просило заинтересованное лицо по делу рассмотреть дело об административном правонарушении без присутствия законного представителя общества (л.д. 13).
Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом по делу при привлечении общества к административной ответственности не было допущено процессуальных нарушений, существенным образом ущемивших права общества.
За совершенное правонарушение на общество наложен административный штраф в размере 80 000 руб., что является максимальной санкцией (минимальная - штраф в 70 000 руб.). Суд апелляционной инстанции полагает, что размер наказания избран правильно, поскольку имелось отягчающее вину общества обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку своими действиями по внесению ЕГАИС недостоверной информации об объемах закупленного виноматериала, и последующим бездействием по корректировке данных сведений, общество проявило пренебрежение к охраняемым общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и способствовало учету в ЕГАИС недостоверной информации.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа не имеется, в связи с чем в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 г. отменить. Отказать открытому акционерному обществу "Махачкалинский комбинат шампанских вин" в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
