Документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней и подтверждающие легальность производства, оборота, а также соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа такой продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Захаров С.Г. по доверенности от 29.08.2011;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23034/2011) ООО "Сплит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-50876/2011 (судья Анисимовой А.В.), принятое
по заявлению Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга
к ООО "Сплит"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сплит" (197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, 15А, ОГРН 1077847652552, далее - ООО "Сплит", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.11.2011 заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25.08.2011.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда от 10.11.2011. По мнению Общества, суд необоснованное не рассмотрел ходатайство общества об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью защитника Общества, направленное телеграммой в день судебного заседания 02.11.2011.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда от 10.11.2011 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Приморского района совместно с ЦИАЗ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 25.08.2011 обнаружено осуществление в принадлежащем ООО "Сплит" кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 15 А, реализации алкогольной продукции ("Мартини Бьянко", 1 л, 15%, 2 бутылки, "Мартини Россо", 1 л, 15%, 1 бутылка, коньяк "Московский", 0,7 л, 40%, 2 бутылки, коньяк "Старый город", 0,5 л, 40%, 1 бутылка, текилла "Дон Чинто", 0,75 л, 38%, 2 бутылки, джин "Кастерс", 0,7 л, 37,5%, 1 бутылка, "Sambuka", 40%, 0,7 л, 40%, 1 бутылка, ром "Бакарди ", 0,75 л, 40%, 2 бутылки, виски "Белая лошадь", 40%, 220 гр., 1 бутылка, виски "Грантс", 40%, 350 гр., 1 бутылка, водка "Царская", 0,5 л, 40%, 2 бутылки, водка "Хортица", 0,5 л, 40%, 2 бутылки, водка "Парламент", 1 л, 40%, 1 бутылка, водка "Русский стандарт", 0,5 л, 40%, 2 бутылки, "Мартини Экстра", 0,5 л, 18%, 1 бутылка, вино "Молоко Мадонны", 0,75 л, 8,5%, 2 бутылки, вино "Фронтера", 0,75 л, 12,5%, 5 бутылок, вино "Пасео Реаль", 0,75 л, 11%, 3 бутылки, ликер "Калуа", 0,7 л, 20%, 1 бутылка), без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификата соответствия, товарно-сопроводительных документов, справки о происхождении товара разделов "А" и "Б").
Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), по результатам проверки составлен акт от 25.08.2011, протокол изъятия вещей и документов от 25.08.2011. По акту приема-передачи и описи имущества от 25.08.2011 изъятая в ходе проверки алкогольная продукция передана на хранение ООО "Потенциал".
29.08.2011 заместителем прокурора в присутствии представителя Общества Захарова С.Г., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В этот же день получены объяснения представителя Общества Захарова С.Г, который подтвердил факт отсутствия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у Общества на момент проверки (25.08.2011).
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Пунктами 12 и 139 названных Правил также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию.
Из приведенного следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию и подтверждающие легальность ее производства, оборота, а также соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершенного Обществом правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортной накладной раздел А, Б, установлен судом и подтвержден материалами дела. Данный факт Обществом не отрицается, какие-либо возражения или замечания при получении объяснений от представителя общества не поступали. Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Довод Общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению апелляционной коллегией.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2011 заявление прокурора принято к производству, назначено судебное заседание на 02.11.2011 в 15 час. 10 мин. Поступившая от Общества телеграмма, в которой изложено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника, направлена в суд в день судебного заседания в 12 час. 55 мин, т.е. фактически (с учетом обеденного перерыва) за 2 часа до судебного заседания. Согласно входящему штампу канцелярии суда телеграмма зарегистрирована 02.11.2011 в 14 час. 50 мин., т.е. за 20 мин. до судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Все вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о недобросовестности со стороны Общества и злоупотреблении при реализации прав представленных лицам, участвующим в деле, в соответствии с нормами АПК РФ.
Кроме того, в телеграмме отсутствуют отметки, удостоверяющие наличие соответствующего документа, подтверждающего факт болезни защитника. О наличии такого документа в апелляционной жалобе Обществом также не упомянуто.
Заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, Общество не обосновало необходимость личного участия в судебном разбирательстве, либо направления другого представителя, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд по причинам, не зависящим от стороны.
Следовательно, обоснованность доводов заявителя ходатайства не подтверждена. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании 02.11.2011 в 15 часов 10 минут не имеется, ибо факт болезни защитника Захарова в установленном порядке не удостоверен.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для отмены решения суда, влияли бы на законность обжалуемого решения суда, либо опровергали его выводы. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-50876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплит" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
