При рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей помимо факта ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло ли ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
при участии:
от ООО "Русский Стандарт Водка": представителя Быкова А.А. (доверенность от 08.06.2011), Корнилова С.М. (доверенность от 08.06.2011)
внешнего управляющего Ковалева С.А. (паспорт), представителя Рыбакова С.С. (доверенность от 31.10.2011)
от ФНС России: представителя Попель С.К. (доверенность от 31.08.2011), Афанасьевой В.А. (доверенность от 31.01.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20991/2011) ООО "Русский Стандарт Водка"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-5817/2008 (председательствующий Щуринова С.Ю., судьи Каменев А.Л., Русакова Л.Г.), принятое
по жалобе конкурсного кредитора ООО "Русский Стандарт Водка" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ковалевым С.А. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника и об отстранении Ковалева С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИВИЗ"
установил:
В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" (далее - ЗАО "ЛИВИЗ", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "Русский Стандарт Водка", кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" Ковалева С.А. и просил признать незаконным неисполнение арбитражным управляющим Ковалевым С.А. возложенной на него обязанности по предоставлению возражений относительно предъявленных ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ" к ЗАО "ЛИВИЗ" требований, заявленных с пропуском сроков исковой давности и отстранить арбитражного управляющего Ковалева С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ".
Определением суда от 19.10.2011 в удовлетворении жалобы ООО "Русский стандарт Водка" на действия арбитражного управляющего Ковалева С.А. и в отстранении арбитражного управляющего Ковалева С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" отказано.
На указанное определение ООО "Русский Стандарт Водка" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.10.2011 отменить, рассмотреть вопрос по существу, признать незаконным действия арбитражного управляющего Ковалева С.А. и отстранить арбитражного управляющего Ковалева С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ".
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт бездействия арбитражного управляющего Ковалева С.А., приведшего к возникновению убытков должника, выразившихся во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ", заявленных с пропуском срока исковой давности. ООО "Русский Стандарт Водка" полагает доказанным (установленным судом) факт неисполнения Ковалевым С.А. обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры к защите имущества должника и действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, внешний управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов.
Податель жалобы также полагает, что любые действия Ковалева С.А., направленные на возобновление производства при отсутствии плана внешнего управления, утвержденного кредиторами, и связанные с расходованием денежных средств ЗАО "ЛИВИЗ", прямо противоречат статье 99 Закона о банкротстве и являются основанием для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей.
В судебном заседании представитель ООО "Русский Стандарт Водка" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛИВИЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008, временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредитора ООО "Русский Стандарт Водка" в размере 160 175 923 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" возложено на временного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" Ковалева Сергея Александровича.
23.08.2011 от конкурсного кредитора ООО "Русский Стандарт Водка" в суд поступила жалоба на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" Ковалева С.А., в которой кредитор просил признать незаконным неисполнение арбитражным управляющим Ковалевым С.А. возложенной на него обязанности по предоставлению возражений относительно предъявленных ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ" к ЗАО "ЛИВИЗ" требований, заявленных с пропуском сроков исковой давности и отстранить арбитражного управляющего Ковалева С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ". В обоснование жалобы на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего кредитор указал на бездействие Ковалева С.А., выразившееся в незаявлении о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ" на сумму 2 198 540 руб. 68 коп., в результате чего определением арбитражного суда от 11.07.2011 требования ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ" в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, чем имуществу должника может быть причинен ущерб на сумму 2 198 540 руб. 68 коп.
ООО "Русский Стандарт Водка" также указал на неправомерное приобретение Ковалевым С.А. в процедуре внешнего управления основных средств на общую сумму более 17 000 000 руб. при отсутствии плана внешнего управления.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО "Русский Стандарт Водка" отказал, указав, что судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Ковалевым С.А. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, а также нарушения последним прав и законных интересов подателя жалобы, либо причинения убытков должнику или его кредиторам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктами 1, 2 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011, которым в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введено внешнее управление, внешний управляющий утвержден не был. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" возложено на арбитражного управляющего Ковалева С.А.
Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия внешнего управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Из положений указанной нормы следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.
ООО "Русский Стандарт Водка" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями и.о. внешнего управляющего его прав и законных интересов, а также причинение убытков должнику и кредиторам.
Как верно установлено судом первой инстанции при включении требования ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ" в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" срок исковой давности пропущен не был, поскольку должником, как одной из сторон этой сделки, периодически давались обещания по погашению долга и признавалось его наличие, что, по нормам гражданского права, свидетельствовало о совершении действий по признанию долга и продлевало кредитору сроки для возможности защиты своих нарушенных прав.
Из пояснений и.о. внешнего управляющего Ковалева С.А. относительно произведенных расходов в процедуре внешнего управления, следует, что оборудование на сумму 9 458 027 руб. 09 коп. было закуплено должником на основании договоров, заключенных в 2009-2010 годах, до введения процедуры внешнего управления. На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу А56-8792/2009 ЗАО "ЛИВИЗ" было возвращено оборудование, часть которого на сумму 10 213 050 руб. 85 коп. была введена в эксплуатацию, что нашло свое отражение в бухгалтерских проводках, и, соответственно, увеличило стоимость основных средств на балансе ЗАО "ЛИВИЗ".
Судом первой инстанции установлено, что в процедуре внешнего управления исполняющим обязанности внешнего управляющего были израсходованы денежные средства для приобретения оборудования в сумме 69 575 руб. 67 коп. Однако данная сумма не привела к причинению кредиторам должника убытков и доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
При изложенных обстоятельствах, основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для отстранения исполняющего обязанности внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Русский Стандарт Водка" в удовлетворении его жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего Ковалева С.А. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-5817/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
