Размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодательством.Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
при участии:
от истца: Орлянского М.В. по доверенности от 01.06.2011,
от ответчика: не явился,
от 3-го лица: не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19871/2011) ООО фирма "Олиан"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2011 по делу N А26-2125/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь"
к ООО фирма "Олиан"
3-е лицо: ООО "Компания "ТВ"
о взыскании 1 034 352 руб. и запрещении использования средства индивидуализации товара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь" (ИНН 6901081310, ОГРН 1056900100377; 110023, город Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17А, далее - истец, ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онего", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Олиан" (ИНН 1001051715, ОГРН 1021000530187; 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Ульянова, д. 22, далее - ООО фирма "Олиан", ответчик) о запрещении использовать товарный знак "J.P. CHENET", взыскании с ООО "Онего" компенсации в сумме 100000 рублей, с ООО фирма "Олиан" 500000 рублей за незаконное использование товарного знака "J.P. CHENET".
Определением суда от 25.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Компания ТВ".
Определением от 27.06.2011 года суд принял отказ истца от иска в отношении ООО "Онего" и прекратил производство по делу в указанной части. Определение вступило в законную силу.
В судебном заседании 22.08.2011 года истец заявил об увеличении имущественных требований к ООО фирма "Олиан", просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "J.P. CHENET" в сумме 1.034.352 рубля.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1250, 1252 - 1254, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал нарушенным исключительное право истца на использование товарного знака "J.P. CHENET" путем ввоза и распространения за территорией Калининградской области алкогольной продукции, маркированной указанным товарным знаком.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с непривлечением к участию в деле поставщиков, по договорам с которыми 3-е лицо без самостоятельных требований ввезло товар на территорию Российской Федерации. Отметил отсутствие у истца исключительного права, подлежащего защите, на момент принятия судебного акта, так как срок действия лицензионного договора истек 30.06.2011. Полагает неправомерным избранный истцом способ защиты по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, исходя из распространения оригинального (подлинного) товара, в количестве 18 бутылок на общую сумму 5.128 руб. 20 коп.
Податель апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания или перерыве в связи с занятостью представителя. В порядке статей 159, 184 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии объективных условий применения статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказано.
Истец в судебном заседании не опроверг довод подателя апелляционной жалобы относительно истечения срока лицензионного договора. В части применения меры ответственности поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку на момент выявления фактов поставки и реализации товара с маркировкой "J.P. CHENET", осуществленных ответчиком притом, что относимость лиц, на дополнительное привлечение которых к участию в деле ссылается податель апелляционной жалобы, к указанным действиям не подтверждена, исключительным правом на использование товарного знака "J.P. CHENET" на территории Российской Федерации за исключением Калининградской области обладало ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь".
Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части применения меры гражданско-правовой ответственности, усматривая основание для отмены решения суда в части установления запрета в интересах истца, исключительное право утратившего после 30.06.2011.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" на основании лицензионного договора от 03.03.2008 года, зарегистрированного в Роспатенте 13.10.2008 года за N РД0041945, и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, зарегистрированного в Росптенте 22.01.2010 года за N РД0059468, до 30.06.2011 являлось обладателем исключительной лицензии на использование товарного знака "J.P. CHENET" по свидетельству N 551533, зарегистрированному 30.03.1990 года в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки) с приоритетом от 03 октября 1989 года, с распространением действия на Российскую Федерацию в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков от 14 апреля 1891 года.
Ответчик осуществил хранение, предложение к продаже и продажу за пределами Калининградской области товаров, маркированных товарным знаком "J.P. CHENET".
Общая стоимость вывезенных за территорию Калининградской области товаров составила 517.176 рублей.
Ссылаясь на нарушение тем самым исключительных прав владельца товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции применил запрошенные истцом способы защиты и восстановления нарушенных прав по статьям 1229, 1484 п. 3, 1252 п. 4, 1515 п. 4 п./п. 2 Гражданского кодекса РФ, признав не подтвержденным факт исчерпания исключительного права.
С учетом истечения 30.06.2011 лицензионного соглашения и отсутствия доказательств принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак "J.P. CHENET" после указанной даты установление запрета на использование предмета интеллектуальной собственности в его интересах не соответствует фактическим обстоятельствам и пунктам 1, 3 статьи 1491 Гражданского кодекса РФ. Решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования и возложением государственной пошлины в размере 4.000 руб. 00 коп. по части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь".
Доводы подателя апелляционной жалобы по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с толкованием норм процессуального права в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при заявлении о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, проверяется, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности этих лиц.
Причастность иных лиц, кроме ООО фирма "Олиан", к рассматриваемым обстоятельствам вывоза продукции заявленных истцом наименований с маркировкой "J.P. CHENET" за территорию Калининградской области не подтверждена. В силу части 1 статьи 168 и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ к существенным для дела обстоятельствам действия, предшествующие приобретению продукции 3-им лицом, как и ввоз на территорию Калининградской области, не относятся. Исследование правоотношений лиц, участвующих в деле, ограничено основаниями заявленных в иске требований.
Таким образом в споре о защите исключительных права определенного лица устанавливается факт гражданского правонарушения со стороны ответчика.
Возражения ответчика, связанные с недоказанностью признака контрафактности спорной продукции и отсутствием основания для применения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).
Статьей 1487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Правом на использование товарного знака "J.P. CHENET" всеми не запрещенными законом способами на территории Российской Федерации за исключением Калининградском области с 13.10.2008 (регистрация лицензионного договора) по 30.06.2011 (прекращение лицензионного соглашения) обладал истец.
Доказательств предоставления ответчику соответствующих прав в соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
По договору поставки от 11.12.2009 ООО фирма "Олиан" (г. Петрозаводск, Республика Карелия, покупатель) приобрело у ООО "Компания "ТВ" (Калининград, поставщик) алкогольную продукцию, право собственности на которую в соответствии с пунктом 1.4 договора возникало в случае доставки товара покупателем самостоятельно в момент отгрузки со склада поставщика, в случае доставки силами поставщика - в момент передачи товара на складе покупателя или пункте назначения. Соответствующим доказательством является накладная, согласно разделу 4 договора.
Согласно товарной накладной N 11092 от 02.06.2010, в адрес ООО фирма "Олиан" в г. Петрозаводск была отгружена алкогольная продукция, в том числе с маркировкой товарным знаком "J.P. CHENET" (позиции 10-15) всего на сумму 517.176 руб. 00 коп.
Груз получен к перевозке ответчиком.
Как следует из отметки на счете-фактуре N 11092 от 02.06.2010, груз ввезен на остальную часть таможенной территории Российской Федерации с территории Калининградской области, о чем заявлялся специальный таможенный режим.
Не ссылаясь на неоригинальность происхождения товара - вина с маркой "J.P. CHENET", - ввезенного на другую территорию Российской Федерации из Калининградской области, ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" связывает его контрафактность именно с обстоятельством введения в оборот с нарушением исключительных прав истца, с чем согласился суд первой инстанции.
Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 по делу N А21-3526/2010, от 06.04.2011 по делу N А21-3525/2010.
Публичность исключительных прав обеспечивается открытостью сведений на официальном сайте Федеральной службы по Интеллектуальной собственности. Проявив достаточную разумность и осмотрительность, ответчик мог получить достаточную информацию о правообладателе и принять решение о тех или иных собственных юридически значимых действиях, риск последствий которых в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет субъект предпринимательской деятельности.
С учетом совокупности представленных доказательств апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в июне 2010 в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на товарный знак "J.P. CHENET", что позволяет применить меру ответственности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 3602/11 по делу N А08-8099/2009-30, размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктами 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем и признан им соразмерным последствиям правонарушения.
Арифметический расчет проверен, ответчиком не опровергнут, вследствие чего удовлетворение имущественного требования истца обоснованно по праву и по размеру.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2011 в части удовлетворения неимущественного требования (п. 2) и взыскании в федеральный бюджет госпошлины (п. 4) отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований о запрете ООО фирма "Олиан" использовать обозначение "J. P. CHENET" отказать.
Взыскать в федеральный бюджет госпошлину с истца - 4.000 руб. 00 коп., с ответчика - 343 руб. 52 коп.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
