Недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Шереметьев А.Е. по доверенности от 25.07.2011;
от ответчика: Камбулатов Б.Н. по служебному удостоверению ТО 269592;
от 3-х лиц:
1) не явился, извещен;
2) Антипова Л.В. по доверенности от 27.05.2011 N 4.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21697/2011) ИП Васильева С.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-34290/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Николаевича
к Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу Камбулатову Болату Нажмутдиновичу
3-и лица: 1) ООО "Табакерия СПб", 2) ООО "Центр оценки имущества"
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу Камбулатова Б.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.05.2011 об оценке арестованного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Табакерия СПБ" (далее - должник) и ООО "Центр оценки имущества" (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
ООО "Табакерия СПБ", надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а судебный пристав и представитель ООО "Центр оценки имущества" возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что в Куйбышевском отделе УФССП по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство N 2923/09/20/78 от 04.12.2009, возбужденное в отношении должника ООО "Табакерия СПб" о взыскании задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Васильева С.Н. Указанное производство объединено в сводное N 2923/09/20/78-СД от 15.09.2010; исполнительными документами являются исполнительные листы Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области: серия АС N 001236152 от 23.10.2009, серия АС N 001213248 от 17.03.2010, серия АС N 004121871 от 24.08.2010.
В рамках исполнительного производства N 2923/09/20/78 09.02.2011 было арестовано имущество должника ООО "Табакерия СПб" (торговое оборудование, алкогольная и табачная продукция), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2010 (том 1 л.д. 96 - 114) на общую стоимость 4 115 749 руб. (2127 наименований, указанных в приложении к акту).
Для проведения оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была привлечена специализированная организация - ООО "Центр оценки имущества", вынесено постановление от 14.04.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве (том 1 л.д. 162).
Экспертами-оценщиками ООО "Центр оценки имущества" 20.04.2011 было составлено экспертное заключение N 026-АП-0414-ПТ о степени ликвидности арестованного имущества. В результате проведенных исследований, анализа информации из нормативных документов и полученных выводов эксперты пришли к выводу о невозможности реализации имущества, составляющего объект экспертизы, без необходимых сопроводительных документов, в связи с чем арестованная алкогольная и табачная продукция является неликвидным имуществом, а его рыночная стоимость составляет 0 руб. 00 коп.
27.05.2011 судебным приставом было вынесено постановление об оценке арестованного имущества.
22.09.2011 вынесено постановление об исправлении ошибки вместо принять отчет следует указать принять экспертное заключение от 20.04.2011 N 026-АП-0414-ПТ (том 1 л.д. 139).
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011, согласно которому рыночная стоимость алкогольной и табачной продукции оценена в 0 руб. 0 коп., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.
На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона N 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
В настоящем деле, судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена специализированная организация.
Как следует из экспертного заключения от 20.04.2011 N 026-АП-0414-ПТ и пояснений, данных представителем ООО "Центр оценки имущества" в суде первой инстанции, объектом экспертизы являлась алкогольная продукция 308 наименований и табачная продукция 116 наименований согласно приложениям к акту описи и ареста от 16.07.2010. При проведении экспертизы обозревались образцы продукции (как алкогольной, так и табачной), представленные Обществу судебным приставом, о чем свидетельствуют фотографии объекта экспертизы. При осмотре экспертами установлено частичное отсутствие акцизных марок на продукции и отсутствие товаросопроводительных документов на алкогольную и табачную продукцию, что подтверждается материалами дела (письмом ООО "Центр оценки имущества" от 15.03.2011 N 17 о необходимости представления сопроводительной документации на табачную и алкогольную продукцию; требованиями судебного пристава от 21.03.2011 N 123 и от 28.03.2011 N б/н, направленными ООО "Табакерия СПб"; ответом должника на запросы об отсутствии в его распоряжении требуемых документов ввиду их утраты при смене руководителя).
На основании этого эксперты пришли к выводу о неликвидности арестованного имущества (алкогольной и табачной продукции) и как следствие о нулевой рыночной стоимости указанной продукции.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что алкогольная и табачная продукция при отсутствии товаросопроводительной документации, подтверждающей легальность ее производства и оборота на территории Российской Федерации, а также при отсутствии (полном или частичном) акцизных марок не может быть реализована, исходя из следующего.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции" установлено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками. Реализация табачной продукции на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию".
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Технического регламента при идентификации табачной продукции по документации в качестве документации используются договоры поставки, товаросопроводительная документация или декларация о соответствии табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона (далее - декларация о соответствии). При визуальной идентификации табачной продукции определяются вид табачного изделия, наименование табачной продукции, наличие и содержание информации для потребителя. Табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается (статья 4).
Согласно требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (пункт 1 статьи 10.2).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
Апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение от 20.04.2011 N 026-АП-0414-ПТ по существу содержит вывод о неликвидности объекта оценки, из чего, следует, что рыночная цена стоимости объекта оценки составляет 0 руб. 00 коп.
Оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется. Каких-либо дополнительных либо иных сведений, позволяющих сделать вывод о ликвидности арестованного имущества и установить его рыночную цену заявителем представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011.
Доводы подателя жалобы о том, что пристав был не вправе выносить оспариваемое постановление об оценке имущества должника на основании экспертного заключения (а не отчета об оценке), а также указание экспертами неверного адреса должника были оценены судом первой инстанции.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Факты нарушения прав и законных интересов заявителя не относятся к числу обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого постановления, следовательно, доказать их должен предприниматель.
Заявителем не представлено доказательств наличия фактов нарушения прав и законных интересов вследствие оспариваемого постановления.
Учитывая, что недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
При принятии решения от 11.10.2011 суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-34290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
