По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов на уплату государственной пошлины.Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8709/2011) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", ОГРН 1077203037713 (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "Меридиан")
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2011 по делу N А70-7904/2011 (судья Крюкова Л.А.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА", ОГРН 1027201229714 (далее - истец, ООО "Торговый дом "НОВЭРА") к ООО "Меридиан"
о взыскании 166 214 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Меридиан" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ООО "Торговый дом "НОВЭРА" - Курочкина Ю.В. по доверенности N 47 от 01.07.2011, сохраняющую действие в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
ООО "Торговый дом "НОВЭРА" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым требованием к ООО "Меридиан" о взыскании 166 214 руб. 14 коп., из которых 144 680 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 21 533 руб. 57 коп. - пени за период с 07.05.2011 по 10.08.2011. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции решением от 14.09.2011 по делу N А70-7904/2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что договор поставки N 41 от 13.01.2011 является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласовано условие о предмете и, следовательно, не может рассматриваться как поставка товара ответчику в рамках договора поставки N 41 от 13.01.2011.
В связи с этим, по мнению подателя жалобы, взыскание предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара также является неправомерным. Кроме того, из текста решения суда первой инстанции от 14.09.2011 невозможно установить правильность расчета истцом неустойки, поскольку не указана цена товара и сумма подлежащего уплате НДС, неустойка на сумму которого (налога) не может начисляться при расчете сумм пени.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ООО "Торговый дом "НОВЭРА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва ответчику, данный отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явился, хотя о его времени и месте проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 13.01.2011 заключен договор поставки N 41, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар (алкогольную продукцию), а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента исполнения истцом обязанности по поставке партии товара.
Согласно подписанным сторонами накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 160 051 руб. 70 коп.
Полученный товар не был оплачен, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 144 680 руб. 57 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "НОВЭРА" в арбитражный суд с соответствующим иском.
14.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 487, пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как было отмечено выше, 13.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 41 от 13.01.2011. По условиям договора, после получения ответчиком товара, он обязуется принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента исполнения истцом обязанности по поставке партии товара.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что согласно подписанным сторонами накладным от 28.04.2011 N ЦБ-00016461, от 25.05.2011 N 20525, от 04.05.2011 N 17208, от 21.04.2011 N 14982, от 14.04.2011 N 13817, от 08.04.2011 N 12923, от 19.05.2011 N 19629, от 13.05.2011 N 18609, от 28.04.2011 N 16211, от 07.04.2011 N 12678, от 06.04.2011 N 12532 истец поставил ответчику товар на общую сумму 160 051 руб. 70 коп.
Следовательно, данный товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее 28.05.2011, 24.06.2011, 03.06.2011, 21.05.2011, 14.05.2011, 08.05.2011, 08.06.2011, 12.06.2011, 28.05.2011, 07.05.2011 и 06.05.2011, соответственно.
Исходя из материалов дела, ответчик оплатил истцу поставленный по накладной от 06.04.2011 N 12532 товар не в полном объеме, остальной товар по накладным ответчик не оплатил.
Податель жалобы, ссылаясь на то, что договор поставки не был заключен, указывает на то, что в нем не согласовано условие о предмете, и, следовательно, права и обязанности по договору не возникли.
Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку как несостоятельную, поскольку согласно пункту 1.3 договора поставки N 41 от 13.01.2011, конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товарная накладная, подписанная покупателем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также документом, в котором согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цена. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара считается окончательно согласованными при получении товара и подписании товарной накладной.
Следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки, подписав которые, ООО "Меридиан" согласовало количество, ассортимент и цену, а потому, поставка осуществлялась в рамках заключенного договора.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 13.01.2011 N 41 стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Поскольку ООО "Меридиан" нарушены взятые на себя обязательства по договору поставки товара, то применяются положения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
ООО "Меридиан" в апелляционной жалобе ссылается на невозможность установления правильности расчета, поскольку в нем не указывается цена товара и сумма подлежащего уплате НДС, неустойка на сумму которого не может начисляться при расчете сумм пени.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, исходя из следующего. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009, продавцы обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, поэтому неустойка на налог на добавленную стоимость начисляется и судом первой инстанции рассчитана верно.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2011 по делу N А70-7904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
