По делу о привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Паньковой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 109; ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2011 года по делу N А78-6631/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "САН-АЛКО" (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Инструментальная, д. 4; ОГРН 1087536010760, ИНН 7536097999) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Управления Роспотребнадзора: Жилина Елена Александровна, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 10 октября 2011 года N 02У-07/9760;
от ООО "САН-АЛКО": Сутурин Александр Николаевич, директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт)
и
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САН-АЛКО" (далее - Общество, ООО "САН-АЛКО") о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Управлением Роспотребнадзора не проверялись условия транспортировки и хранения спорной алкогольной продукции (водки "Видная мягкая") в ООО "Черемушки", в связи с чем не исключено, что посторонние включения в виде стекла появились в данной алкогольной продукции уже после ее приемки от ООО "САН-АЛКО". Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления покупателем (ООО "Черемушки") Обществу претензий относительно качества спорной водки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, часть из которых (протоколы отбора и взятия проб, протоколы лабораторных испытаний, экспертное заключение) являлись предметом исследования по делам N А78-4073/2011 и N А78-5484/2011, при рассмотрении которых было установлено, что взятие проб и экспертиза проведены с соблюдением действующего законодательства, поступившая на экспертизу алкогольная продукция находилась в оригинальной потребительской таре (стеклянных бутылках), целостность которой не была нарушена. Следовательно, как полагает административный орган, единичные посторонние включения в водке появились не после ее приемки ООО "Черемушки" от ООО "САН-АЛКО", а при изготовлении (розливе). Ссылаясь на положения ГОСТ Р 52472-2005, Управление Роспотребнадзора считает, что вся партия водки "Видная мягкая" (дата розлива 5 марта 2010 года, производитель - ЗАО НПП "Ермак") не соответствует действующим стандартам.
В отзыве от 10 января 2012 года на апелляционную жалобу ООО "САН-АЛКО" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В подтверждение своей позиции Обществом представлено дополнительное доказательство - протокол осмотра продукции от 14 января 2011 года.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 января 2012 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16 января 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора и ООО "САН-АЛКО", изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленное Обществом доказательство, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки ООО "Черемушки" административным органом было установлено, что данная организация осуществляет реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции по адресу: Забайкальский край, Ононский район, с. Нижний Цасучей, ул. Ленина, 40, в том числе водки "Видная Мягкая" из спирта "Люкс", крепость 40% об., дата изготовления 5 марта 2010 года, изготовитель ЗАО НПП "Ермак" Россия, емкостью 0,5 л, в стеклянных бутылках, по цене 110 рублей.
Поставщиком названной водки является ООО "САН-АЛКО".
Управлением Роспотребнадзора был произведен отбор проб указанной алкогольной продукции в количестве четырех бутылок для проведения лабораторных исследований по показателям безопасности и на соответствие требованиям государственных стандартов и санитарных правил, о чем составлен соответствующий протокол от 1 марта 2011 года.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 11 марта 2011 года N 98/4.4 в представленных образцах (пробах) алкогольной продукции (в двух бутылках из четырех) имеются единичные посторонние включения в виде стекла; исследованные образцы водки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию единичных посторонних включений в виде стекла в двух бутылках.
В рамках административного расследования возбужденного в отношении ООО "Черемушки" дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора был произведен повторный отбор проб и образцов указанной алкогольной продукции в количестве 8 бутылок, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 15 марта 2011 года.
Согласно протоколу лабораторных испытаний изъятой алкогольной продукции от 23 марта 2011 года N 107/4.4 в трех бутылках из восьми имеются посторонние включения в виде стекла, поэтому данные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию единичных посторонних включений в виде стекла.
Проведенной экспертизой было установлено, что исследуемые образцы водки в количестве 8 бутылок не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическому показателю внешнему виду - наличию посторонних включений в виде стекла (протокол лабораторных испытаний N 107/4.4 от 23 марта 2011 года); исследуемый образец в количестве четырех бутылок не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию единичных посторонних включений в виде стекла. Данные обстоятельства отражены в заключении эксперта от 29 марта 2011 года N 03ОЦ/4.4-280.
11 апреля 2011 года в отношении ООО "САН-АЛКО" как поставщика алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов по наличию в ней посторонних включений в виде стекла, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 10).
По окончании административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12 июля 2011 года N 962 (л.д. 7-8).
На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "САН-АЛКО" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения, исходя из следующего.
В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции).
Учитывая это, законодательством установлены особые требования к производству и обороту алкогольной продукции.
В частности, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов) не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
Из пункта 1 статьи 9 Закона о качестве пищевых продуктов следует, что требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются государственными стандартами.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона об обороте алкогольной продукции не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации.
На основании пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с реализации. Снятые с реализации пищевые продукты должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.
Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона об обороте алкогольной продукции).
Объектом противоправного посягательства рассматриваемого административного правонарушения являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи КоАП РФ обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 253/08 и N 3796/08).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 9451/05, субъектами данного административного правонарушения являются производители, поставщики и розничные продавцы алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Следовательно, ООО "САН-АЛКО", основным видом экономической деятельности которого является оптовая торговля алкогольными напитками и которое имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), пищевые продукты, включая алкогольную продукцию, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.
В силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям водки не должны иметь посторонних включений и осадков.
На основании пункта 4 статьи 20 Закона о качестве пищевых продуктов в случае, если при реализации пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, продавцы обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, направить некачественные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.
Пунктом 1 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
Суд апелляционной инстанции считает, что в силу приведенных выше норм права организации, занимающиеся оборотом алкогольной продукции, могут и должны определять соответствие алкогольной продукции государственным стандартам и СанПиН по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху).
В рассматриваемом случае при проведении проверки принадлежащего ООО "Черемушки" магазина было установлено нахождение в обороте алкогольной продукции (водка "Видная мягкая"), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 и СанПиН 2.3.2.1078-01 по органолептическим показателям (наличие в такой продукции посторонних механических включений в виде стекла).
При этом судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что поставщиком такой продукции является ООО "САН-АЛКО". Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарно-транспортной накладной от 19 января 2011 года, справки к указанной ТТН, счета-фактуры от 19 января 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 января 2011 года, товарной накладной формы ТОРГ-12 от 19 января 2011 года N R00352 и накладной от 19 января 2011 года N R00352.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение события и состава вменяемого ООО "САН-АЛКО" административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора в материалы дела, в частности, представлены:
- определение от 11 апреля 2011 года N 39 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- протокол об административном правонарушении от 12 июля 2011 года N 962;
- протокол опроса Сутурина А.Н. от 12 апреля 2011 года;
- акт проверки от 14 марта 2011 года N 19-06;
- протокол отбора проб (образцов) продукции от 1 марта 2011 года;
- протокол о взятии проб и образцов от 15 марта 2011 года;
- протокол лабораторных испытаний от 11 марта 2011 года N 98/4.4;
- протокол лабораторных испытаний от 23 марта 2011 года N 107/4.4;
- экспертное заключение от 29 марта 2011 года N 03ОЦ/4.4-280;
- сопроводительное письмо от 1 апреля 2011 года N 03-ОЦ/4.4-864;
- товарно-транспортная накладная от 19 января 2011 года;
- справка к товарно-транспортной накладной;
- счет-фактура от 19 января 2011 года;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 января 2011 года;
- товарная накладная формы ТОРГ-12 от 19 января 2011 года N R00352;
- накладная от 19 января 2011 года N R00352;
- декларация соответствия от 15 февраля 2010 года;
- удостоверение о качестве и безопасности от 20 июля 2010 года N 153.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "САН-АЛКО" по статье 6.14 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.
Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "САН-АЛКО" в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им упомянутых выше требований действующего законодательства.
Между тем, в силу статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе, при хранении и реализации продукции.
Аналогичное требование содержится в статье 22 Закона о качестве пищевых продуктов, где пунктом 2 установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
Согласно пункту 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01), производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
Каких-либо доказательств осуществления производственного контроля в соответствии с требованиями Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и СП 1.1.1058-01 Обществом в материалы дела не представлено.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 22 Закона о качестве пищевых продуктов программа производственного контроля, в которой должны быть определены порядок осуществления такого контроля за качеством и безопасностью алкогольной продукции, методика осуществления производственного контроля (в том числе методика контроля за соответствием органолептических показателей алкогольной продукции требованиям государственных стандартов и санитарным правилам), равно как и иные локальные акты, касающиеся производственного контроля (в том числе должностные инструкции уполномоченных на осуществление такого контроля должностных лиц), ООО "САН-АЛКО" в материалы дела также не представлены.
В отсутствие названных доказательств и локальных актов суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства соблюдения Обществом требований действующего законодательства протокол осмотра продукции от 14 января 2011 года, составленный Золотаревым С.В., Панкратовым С.М. и Балагуровой Е.В., полномочия которых на осуществление производственного контроля не подтверждены.
В частности, из этого документа нельзя сделать достоверный вывод о выполнении названными лицами методики контроля за соответствием органолептических показателей, определенной, пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 52522-2006 "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и ликероводочные изделия. Методы органолептического анализа".
Суду апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что каждая из трехсот поступивших от ООО "Атлантис" бутылок водки "Видная мягкая" была проверена следующим образом: бутылки переворачивались вверх дном и в проходящем свете осматривались визуально.
В то же время пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 52522-2006, помимо переворачивания бутылки из прозрачного стекла вверх дном, предусмотрено обязательное ее встряхивание.
Кроме того, относительно протокола осмотра продукции от 14 января 2011 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Однако копия протокола осмотра продукции от 14 января 2011 года надлежащим образом не заверена, а подлинник этого документа для обозрения суду апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем суд не может сделать вывод о достоверности данного доказательства.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 года N 14501/10.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ООО "САН-АЛКО" должно было исполнить требования по организации и проведению производственного контроля, установленные статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и Законом о качестве пищевых продуктов, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот (поставку) алкогольной продукции, не соответствующей (по наличию в ней посторонних включений) требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и пункта 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01.
Суждение суда первой инстанции (равно как и аналогичный довод Общества) о том, что единичные посторонние включения в виде стекла могли появиться в водке при незначительных разрушении стеклянной тары по причине нарушения ООО "Черемушки" условий транспортировки и хранения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из следующего.
Как установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу N А78-4073/2011, оставленным без изменения в этой части постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по тому же делу, отобранная у ООО "Черемушки" для проведения лабораторных исследований и экспертизы алкогольная продукция (водка "Видная мягкая") находилась в оригинальной потребительской таре (стеклянные бутылки), при этом целостность потребительской тары не была нарушена.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 29 марта 2011 года N 03ОЦ/4.4.-280 также не следует, что целостность поступивших на экспертизу бутылок с водкой была нарушена (л.д. 56-57).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года по делу N А78-5484/2011 установлена, что алкогольная продукция (водка "Видная мягкая"), в которой были обнаружены посторонние включения в виде стекла, была поставлена в адрес Общества ООО "Атлантис" и впоследствии была реализована ООО "Черемушки", из чего суд апелляционной инстанции (применительно к рассматриваемому делу) делает вывод о том, что спорная водка не соответствовала требованиям государственных стандартов уже на момент ее закупки Обществом у ООО "Атлантис".
В связи с изложенным факт непредъявления ООО "Черемушки" претензий ООО "САН-АЛКО" относительно качества поставленной алкогольной продукции не имеет существенного значения.
При этом ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, выраженную в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А78-4421/2011, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2011 года, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства, исследованные и учтенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела были иными, а именно: природа посторонних включений, обнаруженных в алкогольной продукции, в ходе экспертизы не была установлена, что и позволило судам сделать вывод о возможности появления таких включений в случае нарушений правил транспортировки и хранения алкогольной продукции розничным продавцом.
В рассматриваемом же случае в ходе лабораторных исследований и экспертизы сделан однозначный вывод о том, что посторонними включениями является стекло.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.
Пунктом 5.1 ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" предусмотрено, что названную алкогольную продукцию транспортируют в ящиках, в пакетах из термоусадочной пленки по ГОСТ 25951 на картонной подложке транспортом всех видов в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на транспорте данного вида.
С учетом названных положений СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 52194-2003 и приведенных выше фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единичные посторонние включения в виде стекла не могли появиться после поставки спорной алкогольной продукции в адрес ООО "Черемушки", а имели место ранее (в частности, из товарной накладной от 19 января 2011 года N R00352 следует, что Обществом ООО "Черемушки" было продано два ящика с 40 бутылками водки "Видная мягкая", при этом какие-либо доказательства того, что водка была упакована покупателем в иные ящики, чем предоставлены продавцом, в материалах дела отсутствуют).
Относительно имеющейся в материалах дела копии удостоверения о качестве и безопасности от 20 июня 2010 года N 153 (л.д. 67) суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" она не содержит подписей ответственных лиц и оригинальной печати производителя (ЗАО НПП "Ермак").
Декларация о соответствии ЗАО НПП "Ермак" (л.д. 25 и 72) также не может подтверждать отсутствие в спорной алкогольной продукции посторонних включений, поскольку производитель в данной декларации не заявляет о соответствии водки "Видная мягкая" требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия".
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО "САН-АЛКО" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "САН-АЛКО" было извещено надлежащим образом и заблаговременно - уведомлением от 9 июня 2011 года N 02У-07/5600, полученным Обществом 22 июня 2011 года (л.д. 19-20).
Как уже отмечалось, объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Таким образом, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.
Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 253/08 и N 3796/08.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения (при длящемся нарушении - со дня обнаружения) административного правонарушения.
В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено Обществом 19 января 2011 года (в момент поставки спорной алкогольной продукции ООО "Черемушки"), то есть на момент вынесения настоящего постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Санкция статьи 6.14 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукцией.
Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (100 000 рублей).
Относительно конфискации спорной алкогольной продукции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N 4073/2011 была конфискована алкогольная продукция (водка "Видная мягкая"), отобранная на основании протоколов от 1 и 15 марта 2011 года и находящаяся в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", в количестве 12 бутылок.
Непосредственно у ООО "САН-АЛКО" водка "Видная мягкая" не изымалась, поскольку в ходе проведенного 12 апреля 2011 года осмотра было установлено отсутствие этой алкогольной продукции на хранении и реализации (л.д. 11).
В пункте 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не считает возможным применение дополнительного наказания в виде конфискации.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
Учитывая, что назначенный судом апелляционной инстанции ООО "САН-АЛКО" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2011 года по делу N А78-6631/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2011 года по делу N А78-6631/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "САН-АЛКО" (адрес места нахождения: 672038, г. Чита, ул. Инструментальная, д. 4; ОГРН 1087536010760, ИНН 7536097999), к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Административный штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю)
ИНН 7536059217
КПП 753601001
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита
р/с 40101810200000010001
БИК 047601001
ОКАТО 76401000000
КБК 14111608000010000140.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "САН-АЛКО", что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
