Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу N А72-5444/2011

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт нарушения процедуры привлечения к ответственности: административный орган отказал в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола о правонарушении, мотивированного нахождением законного представителя ответчика за пределами РФ, и составил протокол в отсутствие представителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011
по делу N А72-5444/2011
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Балтика" г. Ульяновск Ульяновской области (ОГРН 1027301481635, ИНН 7303025367) о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Балтика" (далее - ООО "Симбирск-Балтика", общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2011 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 удовлетворено ходатайство МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 06.06.2011 по 08.06.2011 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу на основании приказа от 03.06.2011 N 544 проведена внеплановая проверка ООО "Симбирск-Балтика".
В ходе проверки административным органом установлен факт наличия в алкогольной продукции посторонних включений в нарушение требований государственных стандартов.
По результатам проверки административным органом составлены акт от 08.06.2011 N У4-06-14/670, протокол о взятии проб и образцов от 08.06.2011, протокол ареста товаров и иных вещей от 08.06.2011, вынесено определение от 08.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, определение от 08.06.2011 о назначении экспертизы, составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 N 06-12/58-ЮЛ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правильными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Материалами дела подтверждается, что административным органом в адрес общества направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Симбирск-Балтика".
В ответ на указанное извещение главный бухгалтер ООО "Симбирск-Балтика" обращался к административному органу с просьбой о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явки законного представителя общества 18.07.2011 в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу по причине нахождения его за пределами Российской Федерации в период с 12.07.2011 по 30.07.2011, что подтверждается представленными обществом железнодорожными билетами, штампом таможни в заграничном паспорте законного представителя общества Кулика И.Л.
Административным органом вынесено определением от 18.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о переносе сроков составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 18.07.2011 в отсутствие законного представителя общества.
С учетом изложенного правомерны выводы судов обеих инстанций о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
При таких условиях суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А72-5444/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

14.02.2012