Требование: Об отмене решения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением действия заявителя по распространению письма и даче устных рекомендаций воздерживаться от договорных отношений по поставкам алкогольной продукции с третьим лицом признаны нарушающими антимонопольное законодательство.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия заявителя необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Высокос М.Д.,
судей: Тютриной Н.Н., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и энергетики Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу N А33-4326/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., апелляционной суд: Борисов Г.Н., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),
установил:
Министерство промышленности и энергетики Красноярского края (далее - Министерство; ОГРН: 1082468046099; г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2010 по делу N 114-16-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дэстэни" (далее - ООО "Дэстэни", общество), некоммерческое партнерство (далее - НП "Енисейская алкогольная ассоциация"), государственное предприятие Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" (далее - ГП КК "Оптовый алкогольный центр", предприятие).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Министерство просит принятые по делу судебные акты отменить, признать оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы Министерства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольным органом не доказано, что действия Министерства по изданию письма от 13.02.2009 N 04-0144 "О ситуации на алкогольном рынке" повлияли или могли повлиять на конкуренцию на товарном рынке алкогольной продукции, в том числе, привели к последствиям в виде ограничения конкуренции, а также к снижению количества контрагентов и объемов поставок, убыткам ООО "Дэстэни"; антимонопольным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями Министерства и сокращением количества лицензиатов, получающих продукцию от общества; анализ товарного рынка, состояния конкурентной среды при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не проводился; письмо Министерства от 13.02.2009 N 04-0144 носит информационный характер и не содержит указаний о необходимости отказа хозяйствующих субъектов от сотрудничества с ООО "Дэстэни"; факт того, что должностными лицами Министерства давались устные рекомендации розничным продавцам алкогольной продукции о прекращении работы с ООО "Дэстэни" и обязательной реализации продукции со знаком "Гарантия качества", не подтвержден доказательствами; представленные обществом письма организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, не соответствуют действительности и не могут являться надлежащими доказательствами.
Министерство оспаривает выводы судов о том, что знак "Гарантия качества" не может являться обозначением, служащим для информирования приобретателей о соответствии объектов сертификации системе добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества", полагая, что судами не дана оценка его доводам о том, что лицо, зарегистрировавшее систему добровольной сертификации, не обязано регистрировать изменения в отношении знака соответствия данной системы и порядка его применения и может использовать новое изображение в подтверждение соответствия объектов сертификации требованиям системы.
Заявитель жалобы указывает на существенное нарушение УФАС по Красноярскому краю процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, продление срока рассмотрения дела без законных оснований, вынесение решения и предписания за пределами срока рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Определение от 22 декабря 2011 года о назначении на 23.01.2012 судебного заседания для рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещено на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Министерство ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, УФАС по Красноярскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 114-16-10 (выделено из дела N 475-11-10) установлено, что 19.12.2005 несколькими хозяйствующими субъектами создано НП "Енисейская алкогольная ассоциация". В соответствии с протоколом от 06.03.2006 N 1 общее собрание членов НП "Енисейская алкогольная ассоциация" решило с апреля 2006 года перейти на использование знака "Гарантия качества".
Согласно свидетельству о регистрации произведения от 27.06.2006 N 1816 зарегистрирован объект интеллектуальной собственности - информационно-художественное произведение под названием "этикетка "Гарантия качества", автором которого является Анохин В.А.
Патент на промышленный образец N 65415 (этикетку самоклеящуюся "Гарантия качества") получен НП "Енисейская алкогольная ассоциация", автором является Анохин В.А.
18.04.2006 система добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества", созданная ГП КК "Оптовый алкогольный центр", а также изображение знака соответствия "Енисейская гарантия качества", применяемого в рамках данной системы, зарегистрированы в установленном порядке.
21.09.2008 между НП "Енисейская алкогольная ассоциация" и ГП КК "Оптовый алкогольный центр" заключено соглашение N 3 на использование промышленного образца, в соответствии с которым НП "Енисейская алкогольная ассоциация" на безвозмездной основе передает предприятию право на использование вышеуказанного промышленного образца и на изготовление и применение продукции с использованием этикетки самоклеящейся "Гарантия качества" в качестве знака соответствия в рамках системы добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества".
Министерством в адрес руководителей организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции распространено письмо от 13.02.2009 N 04-0144 "О ситуации на алкогольном рынке", в котором сообщается о выявленных фактах поставки в розничную продажу алкогольной продукции ООО "Дэстэни" с поддельным знаком "Гарантия качества". В письме также указано о том, что данная продукция не проверялась на качество и безопасность, следовательно, может представлять угрозу для здоровья и жизни граждан, содержать в себе вредные примеси, технические спирты и другие небезопасные вещества.
Кроме того, должностными лицами Министерства давались устные рекомендации хозяйствующим субъектам воздерживаться от договорных отношений по поставкам алкогольной продукции ООО "Дэстэни" и возвратить уже приобретенную алкогольную продукцию данному поставщику.
Антимонопольный орган признал, что указанные действия Министерства могут необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам, а также ограничить приобретателей такого товара в выборе поставщиков алкогольной продукции лишь теми, кто реализует алкогольную продукцию, оклеенную знаком "Гарантия качества".
Решением УФАС по Красноярскому краю от 30.12.2010 по делу N 114-16-10 Министерство признано нарушившим пункты 2, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения Министерству выдано предписание от 30.12.2010 о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, выразившихся в распространении письма от 13.02.2009 N 04-0144 "О ситуации на алкогольном рынке" и даче устных рекомендаций воздерживаться от договорных отношений по поставкам алкогольной продукции с ООО "Дэстэни", которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В этих целях Министерству предписано: в срок до 01.03.2011 отозвать письмо от 13.02.2009 N 04-0144 "О ситуации на алкогольном рынке" и информацию о его отзыве довести до адресатов способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации; с момента получения предписания запретить сотрудникам Министерства давать рекомендации хозяйствующим субъектам воздерживаться от договорных отношений по поставкам алкогольной продукции с ООО "Дэстэни".
Министерство, считая указанные решение и предписание УФАС по Красноярскому краю незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив решение и предписание УФАС по Красноярскому краю от 30.12.2010 по делу N 114-16-10 на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, не установили их несоответствия требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов Министерства. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решения и предписания УФАС по Красноярскому краю послужил вывод антимонопольного органа о нарушении Министерством пунктов 2, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Исходя из предмета и оснований заявленного требования, а также содержания оспариваемых решения и предписания, судами правомерно исследовано соответствие решения и предписания УФАС по Красноярскому краю от 30.12.2010 по делу N 114-16-10 Закону о защите конкуренции.
В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в спорный период) органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, апелляционной суд правомерно указал на то, что для признания действий (бездействия) органов государственной власти субъектов Российской Федерации нарушающими антимонопольное законодательство необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, предусматривающей осуществление таких действий (бездействия) данными органами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции, действующей в спорный период) добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.
Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.
Орган по сертификации: осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию; предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации; приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия.
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О техническом регулировании" система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.
Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации. Системой добровольной сертификации может предусматриваться применение знака соответствия.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что система добровольной сертификации может быть зарегистрирована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.
Федеральный орган исполнительной власти по техническому регулированию ведет единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации, содержащий сведения о юридических лицах и (или) об индивидуальных предпринимателях, создавших системы добровольной сертификации, о правилах функционирования систем добровольной сертификации, которыми предусмотрены положения пункта 2 данной статьи, знаках соответствия и порядке их применения (пункт 5 статьи 21).
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О техническом регулировании" объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации.
Руководствуясь положениями Федерального закона "О техническом регулировании", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что прохождение сертификации в рамках системы "Енисейская гарантия качества" и оклеивание алкогольной продукции знаком соответствия носит добровольный, а не обязательный характер.
Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что оклеивание алкогольной продукции знаком "Гарантия качества" не является установленной законом обязанностью для хозяйствующих субъектов, реализующих данную продукцию.
При таких условиях, исследовав содержание письма Министерства от 13.02.2009 N 04-0144 "О ситуации на алкогольном рынке" (размещенного на информационном стенде, расположенном в месте нахождения данного органа государственной власти Красноярского края), в котором сообщается о выявленных фактах поставки в розничную продажу алкогольной продукции ООО "Дэстэни" с поддельным знаком "Гарантия качества", а также о том, что данная продукция не проверялась на качество и безопасность, следовательно, может представлять угрозу для здоровья и жизни граждан, содержать в себе вредные примеси, технические спирты и другие небезопасные вещества, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих конкретные факты поставки ООО "Дэстэни" некачественной алкогольной продукции, суды сделали обоснованный вывод о том, что содержащаяся в письме от 13.02.2009 N 04-0144 информация могла создать препятствия для реализации алкогольной продукции обществом.
Руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункта 1.1 Положения о министерстве промышленности и энергетики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 N 59-п, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и учитывая, что Министерство не наделено полномочиями по осуществлению защиты интеллектуальных прав в соответствии со статьями 11, 1248, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли содержащиеся в письме от 13.02.2009 N 04-0144 "О ситуации на алкогольном рынке" выводы необоснованными и сделанными вне рамок предоставленных Министерству полномочий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также установили, что должностными лицами Министерства давались устные рекомендации розничным продавцам алкогольной продукции о необходимости возврата продукции ООО "Дэстэни", неоклеенной либо оклеенной поддельным знаком "Гарантия качества", что привело к возвратам закупленной у общества продукции.
Данные выводы основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Учитывая, что Министерство является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим в установленном порядке лицензирование розничной продажи алкогольной продукции и контроль за соблюдением организациями лицензионных требований, суды обоснованно сочли, что устные рекомендации его должностных лиц об отказе от сотрудничества с ООО "Дэстэни" могли повлиять на решение отдельных организаций розничной торговли о приобретении алкогольной продукции у общества, ограничить для приобретателей товаров выбор хозяйствующих субъектов.
При установленных по данному конкретному делу обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что издание и распространение письма от 13.02.2009 N 04-0144 "О ситуации на алкогольном рынке", а также дача устных рекомендаций должностными лицами Министерства о прекращении договорных отношений с ООО "Дэстэни" необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к алкогольной продукции, устанавливают для приобретателей товара ограничения выбора хозяйствующих субъектов, поставляющих алкогольную продукцию, что является нарушением пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанием вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания явилось нарушение Министерством пунктов 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суды правомерно признали решение и предписание УФАС по Красноярскому краю от 30.12.2010 по делу N 114-16-10 соответствующими нормам действующего законодательства, не установив нарушения ими прав и законных интересов Министерства.
Выводы судов по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, отказ в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии в действиях Министерства нарушений антимонопольного законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Довод Министерства о том, что лицо, зарегистрировавшее систему добровольной сертификации, не обязано регистрировать изменения в отношении знака соответствия данной системы и порядка его применения и может использовать новое изображение в подтверждение соответствия объектов сертификации требованиям системы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку не ставит под сомнение выводы судов о том, что оклеивание алкогольной продукции знаком соответствия системы добровольной сертификации носит добровольный характер и не является установленной законом обязанностью для хозяйствующих субъектов, реализующих данную продукцию.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены по указанным в судебном акте основаниям.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу N А33-4326/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.ВЫСОКОС
Судьи:
Н.Н.ТЮТРИНА
А.И.ЧУПРОВ
