Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение: Дело передано в Президиум ВАС РФ, так как судами не установлено, как факт предоставления правовой охраны товарному знаку затрагивает интересы третьего лица, поскольку увеличение расходов на рекламу товарного знака как на причину уменьшения сумм выплачиваемых ему дивидендов является последствием решений, принятых руководством компании.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова и С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекона" (Старопетровский проезд, д. 1, стр. 1, г. Москва, 125130; далее - общество) от 24.11.2011 N 16133/11 и заявление открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" (Ленинградское шоссе, д. 67, г. Москва, 125445; далее - ОАО "МВКЗ "КиН") от 24.01.2012 N 16133/11 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 по делу N А40-4717/11-67-39 по заявлению общества об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Г-59, ГСП-5, г. Москва, 123995, далее - Роспатент) от 29.09.2010 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 338603.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Объединенная компания" (ул. Рябиновая, д. 53, г. Москва, 121471; далее - ОАО "Объединенная компания").
Суд
установил:
Товарный знак со словесным элементом "КиНовский" по свидетельству N 338603 (далее - Товарный знак) зарегистрирован 05.12.2007 с приоритетом от 26.06.2006 в отношении товаров класса 33 МКТУ на имя общества. Указанный товарный знак является объемным и представляет собой бутылку с синей этикеткой, в центре которой находится словесный элемент "КИНОВСКИЙ", выполненный оригинальным шрифтом с заглавными буквами "К" и "Н", при этом часть словесного элемента "КиН" выделена золотым цветом, а остальная часть слова выполнена кремовым цветом. Знак зарегистрирован в следующих цветовых сочетаниях: темно-синий, фиолетовый, голубой, кремовый, бронзовый, золотой, бежевый, синий.
Словесное обозначение "Киновский" в качестве товарного знака N 289990, правообладателем которого являлось также общество, использовалось ОАО "МВКЗ "КиН" по лицензионному договору N 1 от 16.01.2006 с обществом до приоритета спорного товарного знака, и в дальнейшем - по лицензионному договору N 73 от 24.04.2009 между ОАО "МВКЗ "КиН" (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) в составе товарного знака.
25.05.2010 в Роспатент поступило возражение ОАО "Объединенная компания" против регистрации товарного знака по свидетельству N 338603, мотивированное несоответствием данной регистрации пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках).
Роспатент решением от 29.09.2010 удовлетворил указанное возражение, признав предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 338603 недействительным полностью (далее - решение Роспатента). Роспатент согласился с доводами ОАО "Объединенная компания" о введении спорной регистрацией в заблуждение потребителей товара. При этом сослался на совпадение внешнего вида спорного объемного товарного знака с линейкой коньяков "КИНОВСКИЙ", производителем которых является ОАО "МВКЗ "КиН", отметив, что на происхождение товара указывает акцентированная часть названия продукта, общая с названием ОАО "МВКЗ "КиН".
Общество оспорило указанное решение Роспатента в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-4717/11-67-39 требования общества удовлетворены. Решение Роспатента признано недействительным. На Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 338603.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г. по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Роспатента и ОАО "Объединенная компания" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 по тому же делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Обществу отказано в признании недействительным решения Роспатента.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, общество и ОАО "МВКЗ "КиН" просят его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-4717/11-67-39 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу.
Рассмотрев материалы дела, судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Товарный знак зарегистрирован 05.12.2007 с приоритетом от 26.06.2006 в отношении товаров класса 33 МКТУ за обществом.
Из материалов дела следует, что общество осуществило регистрацию товарного знака с согласия ОАО "МВКЗ "КиН".
Кроме того, на момент рассмотрения спора в арбитражных судах ОАО "МВКЗ "КиН" заявляло возражения относительно лишения правовой охраны товарного знака, поддерживая позицию общества.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, первая продукция ОАО "МВКЗ "КиН", маркированная товарным знаком, появилась на рынке в конце 2005 года. Соответствующее обозначение наносилось на продукцию на основании лицензионного договора N 1 от 16.01.2006 и в дальнейшем - на основании лицензионного договора N 73 от 24.04.2009.
Пунктом 3 статьи 6 Закона "О товарных знаках" предусмотрен запрет регистрации товарных знаков, являющихся ложными и способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Роспатент мотивировал свое решение о прекращении правовой охраны товарного знака тем, что на дату приоритета товарного знака обозначение "Киновский" было известно как обозначение товаров ОАО "МВКЗ "КиН" и ассоциировалось у потребителей с указанной организацией. В связи с этим, по указанию Роспатента, регистрация оспариваемого товарного знака на имя общества способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, нарушая указанную норму Закона "О товарных знаках".
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования общества об отмене решения Роспатента, поскольку законом "Об акционерных обществах" ограничены права ОАО "Объединенная компания" как акционера ОАО "МВКЗ "КиН" совершать юридически значимые действия от имени юридического лица, что исключает у такого акционера возникновение заинтересованности, основанной на действующих нормах гражданского законодательства, в том числе, заинтересованности в прекращении охраны товарного знака общества.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что норма пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизирует понятие заинтересованного лица и не содержит ограничений по видам заинтересованности.
В связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.
При этом, суд кассационной инстанции не учел следующего.
Исходя из мотивировки решения Роспатента, целью прекращения охраны Товарного знака является в первую очередь защита интересов производителя маркируемой товарным знаком алкогольной продукции (ОАО "МВКЗ "КиН").
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Учитывая, что ОАО "МВКЗ "КиН" против предоставления охраны товарному знаку не возражает и в суде поддерживает позицию общества, обращение в Роспатент ОАО "Объединенная компания" противоречит смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Федеральный арбитражный суд Московского округа также указал, что заинтересованным лицом может быть любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.
Судами в настоящем деле установлен факт наличия между ОАО "МВКЗ "КиН" и ОАО "Объединенная компания" корпоративного конфликта, и в качестве обстоятельств, свидетельствующих о своей заинтересованности в прекращении правовой охраны товарному знаку, ОАО "Объединенная компания" указывает на уменьшение прибыли завода ввиду увеличения расходов на рекламу товарного знака, и, как следствие, - снижение дивидендов, выплачиваемых ОАО "Объединенная компания".
При этом, судами не установлено, каким образом именно факт предоставления правовой охраны товарному знаку затрагивает интересы ОАО "Объединенная компания", поскольку увеличение расходов на рекламу товарного знака, на которые ссылается ОАО "Объединенная компания", как на причину уменьшения сумм выплачиваемых ему дивидендов, является последствием решений, принятых руководством компании, и их связь с действующей правовой защитой товарного знака неочевидна.
Кроме того, исходя из смысла постановлений Федерального Арбитражного Суда Московского округа N КА-А40/5993-11 от 16.06.11 и N КА-А40/13854-10 от 17.11.10, заинтересованность лица, подающего в Роспатент возражение о прекращении правовой охраны товарного знака должна подтверждаться тем, что заявитель занимается или намеревается заняться производством товаров, аналогичных тем, для маркировки которых используется спорное обозначение.
При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-4717/11-67-39 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 по указанному делу.
Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекона" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-4717/11-67-39 до 01.03.2012.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ
