Heineken победил окскую водку

Пивоваренный завод отсудил 1,5 млн рублей за использование товарного знака

Суд третьей инстанции вчера поставил точку в длительном споре концерна Heineken с нижегородским предприятием «Винагропром», выпускавшим водку под маркой «Окская». Пивоваренной компании удалось взыскать с «Винагропрома» 1,5 млн руб. за незаконное использование на этикетках бутылок водки логотипа, сходного до степени смешения с логотипом пива «Окское». В «Винагропроме» не исключают, что продолжат попытки обжаловать решение суда в высшей инстанции, так как недостаточно исследованы сроки использования спорного знака и вероятные убытки пивоваров.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа завершил рассмотрение разбирательства нижегородского ЗАО «Винагропром» и ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (входит в голландский концерн Heineken N. V., владеющий пивоваренным заводом «Волга» в Нижнем Новгороде), которые делили товарный знак. Суд третьей инстанции оставил без изменения решение, обязавшее «Винагропром» выплатить структуре Heineken 1,5 млн руб. за незаконное использование бренда.

ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Винагропром» еще в 2010 году. Компания, являющаяся правообладателем товарного знака «Окское», настаивала на запрете аналогичной надписи на этикетках водки «Виангропрома»: по мнению пивоваров, логотип с надписью «Окская люкс», выполненной тем же шрифтом, что и логотип пива «Окское», и изображение той же ладьи сходны до степени смешения с товарным знаком пива. «Объединенные пивоварни Хейнекен» требовали также обязать «Винагропром» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, маркированные спорным знаком, и взыскать 5 млн руб. компенсации.

Хотя арбитраж сократил сумму компенсации до 1,5 млн руб., «Винагропром» обжаловал решение суда в нескольких инстанциях. Компания настаивала, что при определении суммы компенсации суд не исследовал вопросы о сроке использования «Винагропромом» этикетки с наименованием водка «Окская люкс», степень вины компании, а также вопрос о вероятных убытках истца. Но суды позицию «Винагропрома» не поддержали, приняв во внимание, что в 2009 году Роспатент отказался регистрировать товарный знак «Окская люкс» по причине сходства с товарным знаком «Окское» Heineken.

Комментируя итог очередного разбирательства, в «Винагропроме» вчера сообщили, что еще не решили, продолжать ли процесс. По словам собеседника „Ъ“, в течение полугода производство на предприятии остановлено, так как компания не смогла продлить лицензию, поэтому велика вероятность того, что в обороте уже не осталось продукции с оспариваемым обозначением, которую требовалось бы изымать. «Мы не смогли получить лицензию из-за несоответствия производства ряду нормативов, сейчас мы устранили несоответствия и планируем снова направить заявку на получение лицензии», — пояснили „Ъ“ в «Винагропроме».

По словам представителя SABMiller Кирилла Болматова, подобные дела в отрасли достаточно распространены: «Регулярно кто-то выходит с продукцией, похожей до степени смешения с конкурентной. И всегда это преследуется по закону». Директор агентства ЦИФРРА Вадим Дробиз говорит, что «несмотря на поговорку, пиво и водка — это совершенно разные продукты с разной причиной потребления», то есть, по мнению эксперта, Heineken, скорее, добивался компенсации «некоего морального ущерба, а не упущенной выгоды». «Существует норма права Гражданского кодекса, согласно которой заявитель при нарушении его прав на товарный знак может требовать материального возмещения в сумме всей выручки, которая была получена незаконно, либо фиксированную компенсацию до 5 млн руб. По первому пути редко кто идет, потому что появляется необходимость обосновать сумму выручки», — объясняет директор нижегородского представительства юридической фирмы «Яковлев&партнеры» Татьяна Кормилицына. Перспективы «Винагропрома» по обжалованию решения суда кассационной инстанции она оценивает скептически: «У судов трех инстанций были основания, чтобы признать „Винагропром“ виновным в нарушении прав пивоваров на товарный знак, поэтому далеко не факт, что жалоба будет принята к рассмотрению в Высшем арбитражном суде». Если же дело дойдет до высшей инстанции, «Винагропрому», по словам юриста, придется продолжить доказывать, что компания не вводила в заблуждение потребителей относительно производителя продукции.

Коммерсант

 

09.02.2012