Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А63-5352/2011

По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У.,
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156; ОГРН 1096165003791, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 по делу N А63-5352/11 (судья Зорин В.А.)
по заявлению ООО "Кардинал" (ИНН 2625024320; ОГРН 1022601173594, Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Искуменский 14а)
об оспаривании постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: от ООО "Кардинал" - Моисеев Е.И., Власов А.Н.; от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Саакян К.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 удовлетворено заявление ООО "Кардинал" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) от 16.03.2011 N 129 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В апелляционной жалобе управление просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, управление утверждает, что суд первой инстанции безосновательно завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, проводившемся без участия управления. Кроме того, управление считает ошибочным вывод суда о недоказанности правонарушения и полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, так как незадекларировало произведенный виноматериал в 4.421 тыс. дал.
В отзыве общество указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку общество имеет лицензию на производство натурального бутилированного вина и не занимается изготовлением виноматериала; спорное количество виноматериала представляет собой вино, слитое в отчетном периоде из бутылок в связи с потерей необходимых качественных показателей и образованием осадка и доработанное купажным методом; обязанность декларирования такой продукции, как виноматериал собственного производства отсутствует. Кроме того, общество считает, что управлением не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности в части надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления.
В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Определением от 19.10.2011 на основании положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что определением от 21.06.2011 суд первой инстанции принял дело к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.07.2011.
Управление обратилось в суд с ходатайством о проведении данного предварительного судебного заседания без его участия, а всех последующих заседаний - путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.
Ходатайство поступило в суд по факсу 30.06.2011, а в оригинале - 04.07.2011.
Суд первой инстанции завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании 21.07.2011 в отсутствие представителя управления, в этом же судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу, указав на отсутствие возражений участников дела, и объявил резолютивную часть решения.
Между тем, статьей 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1). Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (часть 3). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявители возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований статьи 137 АПК РФ.
Управление не было извещено о возможности рассмотрения дела по существу 21.07.2011, поскольку определение суда от 21.06.2011 о назначении предварительного судебного заседания не содержит таких сведений.
Указывая в ходатайстве о возможности проведения предварительного судебного заседания без своего участия, управление, тем не менее, выразило свою волю на участие в рассмотрении дела по существу.
В этой связи апелляционный суд не может считать, что переход к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции осуществлен с соблюдением условий, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ.
Это означает, что суд первой инстанции допустил нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), поскольку фактически дело рассмотрено в отсутствие управления, не извещенного надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). Последнее обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности надлежит признать незаконным и отменить на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Согласно пункту 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статьей 15.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию Б 095471 от 30.06.2006 на производство, хранение и поставки произведенных вин натуральных (виноградных, плодовых).
В ходе проверки деклараций общества за 4 квартал 2010 года управление установило, что в декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 4) отражено поступление виноматериала (код вида продукции 320) в количестве 10.421 тыс. дал, а в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 7) по данному коду вида продукции отражено 6.000 тыс. дал., поступившие от ООО "РОСС" (ИНН 1517000168, ТТН N 156 от 13.10.2010 г.). Расхождение составило 4.421 тыс. дал.
По результатам проверки 14.03.2011 управлением составлен протокол об административном правонарушении, а 16.03.2011 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Из протокола и постановления следует, что обществу вменяется неотражение в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 3) собственного производства виноматериала в количестве 4,421 тыс.дал.
Из пояснений общества и представленных суду первичных учетных документов следует, что данное количество виноматериала образовалось в результате поступления в винный цех вина, слитого в отчетном периоде из бутылок и доработанного купажным методом в связи с потерей необходимых качественных показателей и образованием осадка ввиду превышения сроков хранения (л.д. 84 -129, т. 3).
Таким образом, спорное количество виноматериала не является для общества продукцией собственного производства и не подлежит фиксации в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 3).
Отражение обществом данного количества в графе 8 "прочие поступления" декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 4) свидетельствует об отсутствии умысла на заведомое искажение включенных в декларацию сведений и не противоречит Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 и Порядку заполнения декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 15.03.2010 N 24н).
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса ввиду отсутствия его вины в совершении правонарушения.
Кроме того, апелляционный суд считает, что управлением не соблюдена процедура производства по делу об административном правонарушении.
Так, статьей 28.2 Кодекса предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, управление уведомило общество о составлении 11.03.2010 в 10 ч 00 мин протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса (л.д. 6-8, т. 2).
Данное процессуальное действие было отложено по ходатайству общества на 14.03.2010 в 10 ч 00 мин.
Управление в отзыве ссылается на то, что о новой дате составления протокола общество уведомлено телеграммой, направленной по квитанции 2/15905 (л.д. 137-140, т. 3).
В судебном заседании представитель управления уточнил, что телеграмма направлялась по другой квитанции 2/16005.
Представленные обществом оригиналы указанных телеграмм свидетельствуют о том, что данными телеграммами управление уведомляло общество о составлении протокола по статье 14.19 Кодекса и его руководителя, о составлении протокола по этой же статье в отношении должностного лица (л.д. 172-174, т. 3).
В материалах дела отсутствуют и управлением не представлено доказательств, позволяющих утверждать о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса.
14.03.2011 в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом, управлением составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанное выше процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 по делу N А63-5352/11 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 N 129 Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении ООО "Кардинал" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края, по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ

Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ

 

09.02.2012