Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А66-10789/2011

По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" на определение Арбитражного суда Тверской области от 8 декабря 2011 года по делу N А66-10789/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" (ОГРН 1086952008010, далее - истец, ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптсервисторга" (ОГРН 1055005931221, далее - ООО "База N 4") и обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1060716006592, далее - ООО "Элита") о признании договора уступки права требования от 01.09.2011 N 07 ничтожным.
Определением суда от 8 декабря 2011 года дело N А66-10789/2011 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что сторонами в договоре поставки от 01.02.2010 N 31/Р-02-10 предусмотрена передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.
Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции установил, что в данном случае подлежат применению положения статьи 35 АПК РФ, которой предусмотрено общее правило о территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным на основании следующего.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела, определением от 19.10.2011 Арбитражный суд Тверской области принял к производству исковое заявление ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко" к ООО "База N 4" и ООО "Элита" о признании договора уступки права требования от 01.09.2011 N 07 ничтожным.
Право требования, указанное в договоре уступки от 01.09.2011 N 07, является правом получения от ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко" задолженности перед ООО "База N 4" по договору поставки алкогольной продукции от 01.02.2010 N 31/Р-02-10.
По условиям договора от 01.02.2010 N 31/Р-02-10 (пункт 4.5) все споры, разногласия и требования, возникающие из него, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчики находятся по следующим адресам:
ООО "База N 4": 142410, Московская область, город Ногинск, шоссе Электростальское, дом 1-а;
ООО "Элита": 361045, Кабардино-Балкарская Республика, город Прохладный, улица Промышленная, дом 60.
Договор поставки от 01.02.2010 N 31/Р-02-10, в котором стороны предусмотрели возможность передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, заключен между истцом и ООО "База N 4".
Второй ответчик - ООО "Элита" стороной указанного договора не является, следовательно, его условия на него не распространяются и нормы статьи 37 АПК РФ в данном случае не применимы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами подсудности, установленными статьей 35 АПК РФ.
Правила о договорной подсудности не применяются при множественности ответчиков, данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.1998 N 2883/98.
В связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения о территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В силу пункта 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Истец не возражал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 8 декабря 2011 года по делу N А66-10789/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА

Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА

 

09.02.2012