Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19758/2011) ООО "Шампанские вина"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-25795/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" (ОГРН 1037821012250, 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, лит. Д.)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шампанские вина" (ОГРН 1082901006528, 163045, Архангельск, Талажское шоссе, д. 4, пом. 1)
о взыскании 1944120 руб. 81 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шампанские вина" (далее - ответчик) о взыскании 1 944 120 руб. 81 коп., в том числе 1 683 212 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 260 907 руб. 89 коп. неустойки.
В судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2011 истец пояснил, что основной долг был полностью погашен ответчиком после подачи иска, в связи с чем уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать с ответчика 380 416 руб. 00 коп. неустойки, а также истцом были поддержаны требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Уточнение (уменьшение) размера исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда от 22.09.2011 с ООО "Шампанские вина" в пользу ООО "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" взыскано 380 416 руб. 00 коп. неустойки, 6 347 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано. ООО "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" из федерального бюджета возвращено 26 093 руб. 26 коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Шампанские вина" просит изменить данный судебный акт и принять новый. Податель жалобы с решением суда не согласен, в обоснование своих доводов, указывая на следующее. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано на то, что отзыв в суд не поступал, однако ответчиком отзыв направлялся 14.09.2011 по электронной почте, а также факсом. Ответчик не согласен с взысканием неустойки в размере 380 416 руб., указывая на то, что сумма пени по договору в размере 0,1 процента от суммы долга в 4, 5 раза превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования. По мнению ответчика, сумма договорной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, от исполнения которых должник не уклонялся, напротив, ответчик оплатил сумму долга до рассмотрения дела и вынесения решения суда. Кроме того, как указывается в жалобе, в расчете суммы пени истцом не учтен возврат товара на сумму 22 368 руб. по товарно-транспортной накладной N ШВ 0000003 от 06.12.2010. Также податель жалобы не согласен с суммой, подлежащей взысканию на оплату расходов истца по оказанию юридической помощи, в размере 30 000 руб., считая разумной сумму в размере 5 000 руб.
Отзыв на жалобу не представлен.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Между сторонами заключен договор купли-продажи алкогольной продукции от 18.02.2009 N 15/09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства продавать покупателю по его заявкам алкогольную продукцию, а ответчик (покупатель) принимать продукцию и оплачивать ее.
Факт поставки товара на общую сумму 1 905 580 руб. 92 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 10963 от 18.10.2010, 13940 от 13.12.2010 с отметками ответчика о его получении.
В соответствии с п. 2.1 договора оплата товара должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента получения товара.
Ответчик частично оплатил полученную продукцию на сумму 222 368 руб. 00 коп., остальные денежные средства в размере 1 683 212 руб. 92 коп. в установленный срок на счет истца не поступили.
Задолженность в указанном размере была признана ответчиком, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела гарантийные письма.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 380 416 руб. 00 коп. неустойки, пояснив при этом, что задолженность после предъявления иска и принятия его судом к производству была полностью погашена ответчиком платежным поручением N 635 от 30.06.2011.
Уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах первоначально заявленные требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара судом по существу не рассматривались. Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки, ввиду длительной просрочки оплаты товара со стороны ответчика (покупателя).
Суд первой инстанции, как указано в обжалуемом решении, в отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с приложением доказательств в его обоснование по собственной инициативе проверил соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям неисполнения обязательства, возложенного на ответчика условиями договора поставки, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того суд, первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, не требующий значительного времени на подготовку, отсутствие возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, наличие гарантийных писем и фактическую оплату им задолженности, признал разумным пределом возмещения расходов истца, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, сумму 30 000 руб. 00 коп. с учетом сложившихся в Северо-Западном регионе цен на данные услуги по представительству в арбитражных судах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.02.2009 N 15/09. Так, на дату подачи иска сумма долга по договору поставки составила 1 683 212 руб. 92 коп., которая была оплачена платежным поручением N 635 от 30.06.2011 после предъявления истцом иска в арбитражный суд. Факт оплаты задолженности стал основанием для отказа истца от иска в данной части. Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем продукции, продавец вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истец представил суду первой инстанции уточненный расчет неустойки, сумма которой составила 380 416 руб. 00 коп. за период с 25.10.2010 по 30.06.2011. Суд первой инстанции, проверив указанный расчет в отсутствие контррасчета ответчика, признал его соответствующим условиям договора и предъявленным ко взысканию обоснованно. Довод жалобы о том, что при расчете пени истцом не учтен возврат товара на сумму 22 368 руб. подлежит отклонению, так как указанная сумма рассчитана исходя из размера нарушенного обязательства по несвоевременной оплате товара по договору. При этом, производя оплату по платежному поручению N 635 от 30.06.2010 ответчик тем самым согласился с периодом просрочки и с размером основного долга.
Довод жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, изложенное в отзыве, который был направлен в суд первой инстанции по электронной почте и по факсу, но судом получен не был, апелляционным судом отклоняется на основании следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из информации, имеющейся в общедоступном информационном ресурсе сети Интернет на официальных сайтах суда первой инстанции, Высшего Арбитражного Суда РФ, отзыв ответчика на иск в суд первой инстанции не поступал, также указанного процессуального документа не имеется в материалах дела. В связи с указанным, суд первой инстанции не обладал информацией о поступлении от ответчика отзыва и о наличии ходатайстве истца о применении статьи 333 ГК РФ. Однако апелляционный суд отмечает следующее.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
Заключенным договором предусмотрено право истца потребовать от покупателя оплату пени из расчета 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).
Факт просрочки оплаты товара был документально подтвержден, обоснованность требования в указанной части не оспаривается ответчиком ни по праву, ни по размеру.
Требование истца об уплате пени составляет сумму 380 416 руб. за период с 25.10.2010 по 30.06.2011.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера заказчик при подписании договора не возражал, представленного истцом расчета не оспорил.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты товара. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в силу условий договора, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
В данном случае суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел возможность снижения суммы неустойки, однако по результатам проверки не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным и не подлежащим переоценке.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции признал разумным пределом возмещения расходов истца, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что разумным размером расходов на оплату юридических услуг является 5 000 руб.
Обсудив данный довод жалобы, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению.
В обоснование заявления об оплате расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 18/11 от 14.02.2011, заключенный с ООО "Северо-Западная Партнерская Группа", из которого следует, что услуги исполнителя заключаются в подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также представлении интересов заказчика, связанных с взысканием с ООО "Шампанские вина" задолженности по договору купли-продажи. Стоимость услуг определена в договоре в размере 50 000 руб. 00 коп. Факт оказания соответствующих услуг, а также факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе документами процессуального характера, протоколами судебных заседаний и платежным поручением N 138 от 14.02.2011.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, расценки на представительские услуги в соответствующем регионе, полагает, что взысканная сумма возмещения судебных издержек отвечает критерию разумности, при отсутствии надлежащих сведений о заявлении ответчиком в суде первой инстанции об их чрезмерности, в связи с чем, вывод суда в данной части признает правомерным.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-25795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шампанские вина" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
