У плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения, при этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22182/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2011 года по делу N А21-6039/2011 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "Запад"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области
об оспаривании постановлений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Запад" (236029, Калининград, ул. Горького, д. 145, кв. 15, ОГРН 106390614753500, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1, далее - налоговый орган, инспекция) от 12.08.2011 по делам об административных правонарушениях N 11767-Ю и N 11767, которыми Общество и его генеральный директор Миссинг Евгений Юганович привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Суд первой инстанции решением от 14.09.2011 признал незаконным и отменил постановление налогового органа N 11767-Ю от 12.08.2011, в части оспаривания постановления N 11767 от 12.08.2011 производство по делу прекратил.
Не согласившись с решением в части удовлетворении заявления общества, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 14.09.2011 в указанной части отменить. По мнению инспекции, несмотря на то, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в силу статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оно обязано применять контрольно-кассовую технику, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей алкогольной продукцией.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части - в части оспаривания постановления налогового органа N 11767-Ю от 12.09.2011.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 02.08.2011 N 151 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения ООО "Запад" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в торговом павильоне, расположенном по адресу: Гурьевский район, п. Храброво, Аэропорт.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 02.08.2011 N 11767, в котором зафиксирован факт осуществления в торговой точке наличных денежных расчетов при продаже 1 банки напитка "Спрайт", емк. 0,33 л. на сумму 32 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статей 2, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
По данному факту 04.08.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении Общества и его директора Миссинга Е.Ю. составлены протоколы об административных правонарушений N 11767-Ю и 11767, на основании которых 12.08.2011 вынесены постановления N 11767-Ю и N 11767 соответственно, которыми общество и его директор привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и 3 000 руб.
Не согласившись с данными постановления, общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление налогового органа N 11767-Ю от 12.08.2011 о привлечении ООО "Запад" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, сделав вывод об отсутствии у заявителя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), обязанности при осуществлении наличных денежных расчетов применения контрольно-кассовой техники. В части требования об оспаривании постановления N 11767 от 12.08.2011 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью арбитражному суду дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица.
Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.
В пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ООО "Запад" является плательщиком ЕНВД.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у общества в данном случае отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники.
Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае заявителю Инспекцией не вменяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ не может быть применим, поскольку на отношения по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции должны распространяться положения Закона N 171-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает выяснение прав и обязанностей лица, привлеченного к административной ответственности, выходящих за пределы вмененного события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ООО "Запад" привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчета при продаже бутылки напитка "Спрайт", который к алкогольной продукции не относится.
Наличие у Общества лицензии на право торговли алкогольной продукцией в данном случае правового значения не имеет. Указанное обстоятельства не нашло отражения ни протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
Согласно статье 26 данного Закона запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Поскольку в ходе проверки выявлен факт реализации без использования ККТ не алкогольной продукции, оснований для оценки правомерности действий Общества применительно к нормам Закона N 171-ФЗ не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2011 года по делу N А21-6039/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
