По делу о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки по договору поставки.Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.
при участии
от истца (ООО "Компания Аквамарин"): Быковой Н.А. - представителя по доверенности от 11.05.2011 N 81,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарантино" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2011 года по делу N А33-12266/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Аквамарин", г. Красноярск (ИНН 2466145051, ОГРН 1062466154960) (далее - ООО "Компания Аквамарин", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарантино", г. Красноярск (ИНН 2466234181, ОГРН 1102468049991) (далее - ООО "Тарантино", ответчик) о взыскании 355 868 рублей 29 коп., из которых: 305 479 рублей 68 коп. составляет стоимость поставленного товара, 50 388 рублей 61 коп. составляет договорная неустойка за период с 06.05.2011 по 09.06.2011.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2011 возбуждено производство по делу. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание 25.08.2011 и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.08.2011, рассмотрев дело по существу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Тарантино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аквамарин" взыскано - 305 479 рублей 68 коп. задолженности, 50 388 рублей 61 коп. неустойки, всего 355 868 рублей 29 коп., а также 10 117 рублей 36 коп. расходов по госпошлине.
Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аквамарин", г. Красноярск (ИНН 2466145051, ОГРН 1062466154960) возвращено 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2011 N 3327 на сумму 12 117 руб. 36 коп.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.
Ответчик полагает, что договор поставки от 29.12.2010 N 1498 не считается заключенным, поскольку не содержит существенные условия договора о наименовании, количестве товара, в связи с чем взыскание договорной неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки является неправомерным.
На момент вынесения судебного акта задолженность ответчика составляла 194 658 рублей 86 копеек, что подтверждается товарными накладными на возврат товара на сумму 110 820 рублей 82 коп.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы в части взыскания суммы основного долга, поскольку товар на сумму 110 820 рублей 82 коп. возвращен истцу после подачи иска. В части взыскания суммы неустойки истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает договор поставки заключенным.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
29 декабря 2010 года между ООО "Компания Аквамарин" (поставщик) и ООО "Тарантино" (покупатель) заключен договор N 1498 (л.д. 13-14).
Согласно пункту 1.1. договора от 29.12.2010 N 1498 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) в порядке, установленном договором. Пунктом 1.2. договора поставки стороны определили, что количество, ассортимент товара и порядок его поставки согласовываются сторонами по предварительному заказу покупателя, который заверяется подписью и печатью покупателя. Заказ направляется поставщику посредством почтовой, факсимильной, иными услугами связи и считается подтвержденным поставщиком при отсутствии возражений в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его получения. Устно переданный заказ считается принятым и исполненным в полном объеме, если покупатель подписал товаросопроводительные документы (накладную) на товар.
Пунктом 4.1. договора от 29.12.2010 N 1498 предусмотрено, что товар оплачивается по договорной цене. Оплата за приобретаемый товар производится покупателем по согласованию сторон одним из следующих способов:
- поставка товара в кредит, т.е. оплата производится в срок не позднее 21 календарного дня с момента получения покупателем товара от поставщика, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, или
- 100% предварительной оплаты стоимости товара, подлежащего поставке, в течение 3 банковских дней с момента получения счета от поставщика.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 552 108 рублей 55 коп. по товарным накладным: от 15.04.2011 N 1033287 на сумму 508 975 рублей 85 коп., от 06.05.2011 N 1047259 на сумму 43 132 рублей 70 коп. (л.д. 15-21, 25-26).
От имени ответчика товар принят представителем, чья подпись заверена печатью ответчика.
На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 15.04.2011 N 11933 (1033287) на сумму 508 975 рублей 85 коп., от 06.05.2011 N 14621 (1047259) на сумму 43 132 рублей 70 коп. (л.д. 22-24, 28).
Ответчик по товарным накладным: от 29.06.2011 N 1073433 на сумму 190 169 рублей 81 коп., от 29.06.2011 N 1077741 на сумму 393 рублей 60 коп., от 29.06.2011 N 1077742 на сумму 2 202 рублей 75 коп., от 29.06.2011 N 1077744 на сумму 2 047 рублей 71 коп., от 29.06.2011 N 1077743 на сумму 1 815 рублей частично возвратил истцу товар на сумму 196 628 рублей 87 коп.
Ответчик по платежному поручению от 09.06.2011 N 29 на сумму 50 000 рублей частично оплатил истцу стоимость поставленного товара (л.д. 29-40).
С апелляционной жалобой ответчик представил товарные накладные на возврат товара от 17.08.2011 на суммы 100 706 рублей 50 копеек, 414 рублей, 8848 рублей 46 копеек, 851 рубль 86 коп., всего на общую сумму 110 820 рублей 82 коп., которые ответчик просил приобщить к материалам дела. Учитывая, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание 25.08.2011 и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.08.2011, рассмотрев дело по существу, а также учитывая согласие истца с доводами апелляционной жалобы в части взыскания суммы основного долга, поскольку товар на сумму 110820 рублей 82 коп. возвращен истцу после подачи иска, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 135, 137, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - товарные накладные на возврат товара от 17.08.2011 на суммы 100 706 рублей 50 копеек, 414 рублей, 8848 рублей 46 копеек, 851 рубль 86 коп., всего на общую сумму 110 820 рублей 82 коп., и учредительные документы ответчика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 355 868 рублей 29 коп., из которых: 305 479 рублей 68 коп. составляет стоимость поставленного товара, 50 388 рублей 61 коп. составляет договорная неустойка за период с 06.05.2011 по 09.06.2011.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор от 29.12.2010 N 1498 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт передачи товара ответчику на сумму 552 108 рублей 55 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными: от 15.04.2011 N 1033287 на сумму 508 975 рублей 85 коп., от 06.05.2011 N 1047259 на сумму 43 132 рублей 70 коп.
Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах: от 15.04.2011 N 11933 (1033287) на сумму 508 975 рублей 85 коп., от 06.05.2011 N 14621 (1047259) на сумму 43 132 рублей 70 коп.
Товар от имени ответчика принят представителем, чья подпись заверена печатью ответчика.
Ответчик по товарным накладным: от 29.06.2011 N 1073433 на сумму 190 169 рублей 81 коп., от 29.06.2011 N 1077741 на сумму 393 рублей 60 коп., от 29.06.2011 N 1077742 на сумму 2 202 рублей 75 коп., от 29.06.2011 N 1077744 на сумму 2 047 рублей 71 коп., от 29.06.2011 N 1077743 на сумму 1 815 рублей частично возвратил истцу товар на сумму 196 628 рублей 87 коп.
Ответчик по платежному поручению от 09.06.2011 N 29 на сумму 50 000 рублей частично оплатил истцу стоимость поставленного товара (л.д. 29-40).
С апелляционной жалобой ответчик представил товарные накладные на возврат товара от 17.08.2011 на суммы 100 706 рублей 50 копеек, 414 рублей, 8848 рублей 46 копеек, 851 рубль 86 коп., всего на общую сумму 110 820 рублей 82 коп. Таким образом, после подачи иска (после 27 июля 2011 года) ответчиком был возвращен товар истцу на сумму 110 820 рублей 82 коп., что не оспаривается истцом.
Следовательно, задолженность ответчика по договору от 29.12.2010 N 1498 составляет 194 658 рублей 86 копеек, что подтверждается материалами дела и что стороны подтвердили в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в части 194 658 рублей 86 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению в указанной части. В части взыскания суммы долга 110 820 рублей 82 копеек исковое требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, пунктом 4.5. договора от 29.12.2010 N 1498 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 06.05.2011 (срок оплаты от даты поставки 15.04.2011 + 21 день по условиям договора) по 09.06.2011 (день первой оплаты) (с учетом поступивших платежей и возврата товара до подачи иска в суд) составляет 50 388 рублей 61 коп. (л.д. 10). Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.
Учитывая, что ответчик не оплатил сумму долга в срок, предусмотренный договором, возврат товара на сумму 110 820 рублей 82 коп. произведен ответчиком 17.08.2011, т.е. после подачи иска в суд и после 09.06.2011 (конечной даты периода начисления неустойки) суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательства, обоснованным, а требование о взыскании неустойки в сумме 50 388 рублей 61 коп. за период с 06.05.2011 по 09.06.2011 подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 29.12.2010 N 1498 не считается заключенным, поскольку не содержит существенные условия договора о наименовании, количестве товара, в связи с чем взыскание договорной неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки является неправомерным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку стороны в пункте 1.2. договора предусмотрели, что количество, ассортимент товара и порядок его поставки согласовываются сторонами по предварительному заказу покупателя, который заверяется подписью и печатью покупателя. Заказ направляется поставщику посредством почтовой, факсимильной, иными услугами связи и считается подтвержденным поставщиком при отсутствии возражений в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его получения. Устно переданный заказ считается принятым и исполненным в полном объеме, если покупатель подписал товаросопроводительные документы (накладную) на товар.
Таким образом, стороны по договору при его заключении предусмотрели порядок согласования и определения наименования и количества товара, в том числе по устному заказу покупателя, который считается принятым и исполненным в полном объеме, если покупатель подписал товаросопроводительные документы (накладную) на товар. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора от 29.12.2010 N 1498 незаключенным не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2011 года по делу N А33-12266/2011 и об удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тарантино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аквамарин" 245 047 рублей 47 копеек, в том числе 194 658 рублей 86 копеек - основного долга, 50 388 рублей 61 коп. - неустойки. В части взыскания суммы долга 110 820 рублей 82 копеек исковое требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно частям 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Государственная пошлина по иску составляет 10 117 рублей 36 копеек, расходы по которой относятся на ответчика, также как и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил своевременно возражений по иску с документальным обоснованием своих возражений, что привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в первой инстанции. Кроме того, ответчиком возвращен товар на сумму 110 820 рублей 82 копеек 17.08.2011, т.е. после подачи иска в Арбитражный суд Красноярского края (после 27.07.2011).
Согласно статье 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аквамарин" (г. Красноярск) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 20.07.2011 N 3327.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2011 года по делу N А33-12266/2011 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарантино" (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аквамарин" (г. Красноярск) 245 047 рублей 47 копеек, в том числе 194 658 рублей 86 копеек - основного долга, 50 388 рублей 61 коп. - неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 117 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аквамарин" (г. 5Красноярск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2011 N 3327.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
Н.А.КИРИЛЛОВА
