По делу о признании недействительным решения уполномоченного органа в части запрещения розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кузнецова Г.И., действующего по доверенности от 19.06.2011,
представителя ответчика Осиповой М.Л., действующей по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 по делу N А29-4331/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН: 1101125262; ОГРН: 1061101028120)
к Службе Республики Коми по лицензированию (ИНН: 1101482377; ОГРН: 1021100521573)
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - заявитель, Общество, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Службы Республики Коми по лицензированию (далее - ответчик, Служба) от 07.06.2011 N 438/02-09 (далее - решение N 438/02-09) в части запрещения розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в магазине N 8 "Торговый комплекс", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 150 (далее - магазин N 8).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 требование удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом норм закона, просит решение отменить. Служба указывает, что несоблюдение Обществом требований статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещает розничную продажу алкогольной продукции в соответствии со статьей 26 настоящего закона. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения о продлении срока действия лицензии с указанием установленных нормами Закона N 171-ФЗ ограничений, не предусмотрено.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, опровергает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у заявителя имелась лицензия от 15.10.2008 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в территориально-обособленном объекте: магазине N 8 со сроком действия до 30.06.2011 (л.д. 17).
24.05.2011 Общество обратилось в Службу с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с указанием еще одного территориально-обособленного объекта (л.д. 98).
Решением Службы от 07.06.2011 N 438/02-09 Обществу продлен срок действия лицензии с выдачей новой лицензии на срок до 30.06.2014 с указанием в ней территориально-обособленных объектов:
- магазина N 408;
- магазина N 8.
При этом на последний объект ответчиком наложено запрещение розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (л.д. 12).
Письмом от 09.06.2011 N 2354/02-60 заявитель уведомлен о данном решении.
Считая решение Службы N 438/02-09 в части запрещения розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов в магазине N 8 немотивированным и нарушающим его права, ООО "Абсолют" оспорило его в арбитражный суд.
Ответчик, ссылаясь на нормы статьи 19 Закона N 171-ФЗ указал, что лицензирующий орган обязан информировать организацию в письменной форме с указанием причин отказа лишь в случае принятия решения об отказе в выдаче лицензии либо отказе в продлении срока действия лицензии. Вышеназванное запрещение в отношении магазина N 8 введено в связи с сообщением органа местного самоуправления МО ГО "Сыктывкар" с приложением информационно-графического материала из цифровой карты города (схемы границ земельного участка) о нахождении этого магазина на территории, где в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и Постановления главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 04.02.2008 N 2/287 "Об определении прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Постановление N 2/287) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил неправомерность установленного Службой запрета на реализацию определенной алкогольной продукции в магазине N 8, поскольку указанный территориально - обособленный объект отвечает требованиям законодательства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования положений пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ следует отсутствие у административного органа полномочий по принятию решения о продлении срока действия лицензии с отдельными ограничениями.
Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми исходя из следующего.
Порядок выдачи лицензии и продление срока ее действия установлено статьей 19 Закона N 171-ФЗ, действовавшего на дату принятия оспариваемого решения.
Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).
В соответствии с данным порядком Общество обратилось к ответчику с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с приложением всех необходимых документов и с указанием мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности (в том числе магазина N 8, названного в прежней лицензии).
Служба, рассмотрев документы, приняла решение N 438/02-09 о продлении срока действия лицензии с запрещением розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазине N 8.
Пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлены случаи отказа в выдаче лицензии, в том числе и в случае несоответствия организации иным установленным Законом N 171-ФЗ лицензионным требованиям (пп. 3)
К таким лицензионным требованиям относятся положения пункта 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации (п. 3 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ).
Порядок определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на территории Республики Коми утвержден постановлением Правительства Республики Коми от 04.10.2007 N 225 (далее - Постановление N 225).
В соответствии с указанным порядком к местам (объектам) массового скопления граждан относятся среди прочих, детские, образовательные учреждения. Территории указанных объектов определяются границами занимаемых ими земельных участков. При определении прилегающих территорий расстояния должны устанавливаться в городах республиканского значения с прилегающей территорией не менее 75 метров от объектов массового скопления граждан до территориально обособленных объектов организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции. При этом расстояние прилегающих территорий определяется по пешеходной зоне от входа на территорию названных объектов до входных дверей территориально обособленных объектов организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.
Такие же нормы предусмотрены Постановлением N 2/287 в МО ГО "Сыктывкар".
Ответчиком в обоснование правильности принятого решения представлена информация Администрации МО ГО "Сыктывкар" с приложенной к ней схемой (л.д. 27-28). Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, произведенные в указанной схеме замеры, не соответствуют требованиям Постановлений N 225 и 2/287.
Представленные заявителем доказательства (постановление Прокуратуры города Сыктывкара о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2009; постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми по делу об административном правонарушении от 26.06.2009 N 704; схема, составленная ООО "Геодезист", имеющим лицензию на осуществление геодезической деятельности; справка образовательного учреждения о предназначении ворот для проезда машин для хозяйственных нужд и проезда пожарных машин) свидетельствуют, что расстояние от входных дверей магазина N 8 по пешеходной зоне до входа на территорию Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом-школа N 1 им. А.А. Католикова" превышает 75 метров.
Указания Прокурора города Сыктывкара в письме от 18.11.2008 N 07-17в/08 правомерно оценены Арбитражным судом Республики Коми в совокупности с вышеизложенным постановлением того же органа и не приняты во внимание. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании решения N 438/02/09 недействительным в соответствующей части.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Обществом требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
По поводу полномочий Службы при принятии решения о продлении срока действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, апелляционный суд отмечает, что в данном случае Общество обратилось к ответчику с заявлением о продлении срока действия имевшейся у него лицензии, в которой полномочия заявителя на розничную продажу алкогольной продукции в магазине N 8 не были ограничены, поэтому введение запрещения на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции фактически является отказом Обществу в осуществлении деятельности по розничной продаже определенного вида алкогольной продукции, который в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ должен быть направлен заявителю с указанием причин отказа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 по делу N А29-4331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
