По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за включение в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных.Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
директора ООО "Водолей" Корякиной Е.Б., действующей на основании протокола от 01.02.2011, представителя заявителя Алферовой С.М., действующей на основании доверенности от 24.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2011 по делу N А28-7764/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 4345204700, ОГРН 1074345048337; место нахождения: 610035, г. Киров, ул. Складская, д. 2)
к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - заявитель, ООО "Водолей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 30.08.2011 N 200 по делу N 08-08/207 о привлечении ООО "Водолей" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению ответчика, решение суда незаконно и не обоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган полагает, что в действиях заявителя доказан состав вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода Управление указывает, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, характеризует включение в декларацию искаженных данных, влекущих искажение фактического объема произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, искажение объема реализации или приобретения, не указание или указание не соответствующего действительности объема использованного этилового спирта, иные нарушения порядка заполнения декларативной отчетности.
Ответчик считает несостоятельной ссылку ООО "Водолей" на то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона, а искажение данных в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции произошли вследствие технических причин, поскольку заявитель в целях соблюдения требований закона вправе пользоваться любыми программными продуктами, сбои в работе которых не могут являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля и надзора за соблюдением ООО "Водолей" законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управление провело анализ деклараций заявителя за 2 квартал 2011 года, в ходе которого были выявлены искажения содержащихся в них данных, а именно при сравнении деклараций N 5 и N 6 выявлены искажения по объемам поставленной продукции организациям оптовой торговли; при сравнении деклараций N 5 и N 7 выявлены искажения по объему закупленной продукции у организаций оптовой торговли; при сравнении данных декларации N 7 об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выявлены искажения в сведениях о возврате алкогольной продукции, несоответствие номеров товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) номерам накладных, отраженных обществом с ограниченной ответственностью "Вятский привоз", обществом с ограниченной ответственностью "Вятский трест" в декларациях N 6; в декларации N 7 выявлены несоответствия кодов вида продукции, отраженных обществом с ограниченной ответственностью "Пищевик", обществом с ограниченной ответственностью "Винария" в декларациях N 6 за 2 квартал 2011 года.
Таким образом, в ходе проведенного анализа представленных деклараций за 2 квартал 2011 года административным органом установлено нарушение "Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 N 24н (далее - Порядок), пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 05.08.2011 (л.д. 66-71).
По результатам административного расследования 23.08.2011 сотрудником Управления в присутствии директора ООО "Водолей" Корякиной Елены Борисовны составлен протокол об административном правонарушении N 214, которым действия заявителя, нарушающие требования Порядка, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, квалифицированы по статье 15.13 КоАП РФ (л.д. 8-13).
30.08.2011 исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено постановление N 200 по делу N 08-08/207 о привлечении ООО "Водолей" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 15-20).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, недоказанности того обстоятельства, что Обществом было допущено включение в декларацию заведомо искаженных сведений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1 Положения, последнее определяет порядок представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, об объемах использования этилового спирта, об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларации) и устанавливает формы деклараций.
В силу пункта 2 Положения декларированию подлежат объемы производства и оборота, закупки и поставок этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 4 Положения декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальные органы) ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Управлением установлено и не оспаривается сторонами, что Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензий.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, образует включение в декларацию заведомо искаженных данных, то есть заранее известное, предвидимое и желаемое искажение данных, указанных в декларации.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком, что в представленные Обществом декларации за 2 квартал 2011 года были внесены заведомо искаженные данные.
Доводы заявителя, изложенные в объяснениях от 17.08.2011 (л.д. 47), административным органом не опровергнуты. Их оценка не нашла отражения в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.
В отношении выявленных ответчиком расхождений по объемам поставленной продукции организациям оптовой торговли в декларациях N 5 и N 6 за 2 квартал 2011 года суд первой инстанции установил, что в декларации N 5 в графе 17 "прочий расход" Обществом отражен объем продукции прочего расхода, связанный с особенностями списания продукции, а в декларации N 6 указанные сведения отражены в графе 16 "Объем поставленной продукции" с указанием получателя ООО "Водолей", то есть самому себе, что не повлияло на общий объем реализованной продукции.
Вывод ответчика об искажении данных, содержащихся в декларациях N 5 и N 7 по объемам закупленной продукции признан судом первой инстанции необоснованным в силу допущенной Обществом технической ошибки, поскольку при учете реализации оптовой и розничной продукции в единой программе "1С: Торговля и склад", оператором розничного отдела ошибочно был пробит чек на 70 бутылок вина, что составило 0,0105 тыс. далл. Указанная операция ошибочно отразилась в декларации, что привело к расхождению данных в декларациях N 5 и N 7. Впоследствии Обществом была представлена корректирующая декларация N 5 за 2 квартал 2011 года.
Заведомое искажение данных в декларации N 5 и N 7 ответчиком не доказано. Оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Указывая, что Порядок не предусматривает в качестве обязательного требование об идентичности номеров ТТН, в декларации N 6 об объемах поставки и в декларации N 7 о закупке подводится итог по объему поставленной и полученной продукции от каждого поставщика, а также подводится общий итог по всей продукции, при этом достоверность и полнота сведений, указанных в декларации, подтверждаются подписями руководителя и главного бухгалтера организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что различие в номерах ТТН не связано с общим итогом закупаемой и поставляемой продукции, не влияет на него и не искажает данные об итогах поставляемой (закупаемой) продукции. Общий итог как поставляемой, так и закупаемой продукции, отраженный в декларациях N 6 и N 7, не имеет расхождений.
Расхождения указанных в декларациях кодов продукции не влияют на общий объем закупленной Обществом продукции. Таким образом, неправильное отнесение Обществом объема закупленной продукции на соответствующий код вида продукции не может свидетельствовать об искажении данных, содержащихся в декларации N 7.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при недоказанности заведомого искажения данных, содержащихся в декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции, представление декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции, в которой имеются неточности или расхождения в данных, не может быть квалифицировано по статье 15.13 КоАП РФ и не образует событие данного административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие события административного правонарушения исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.
Фактически административный орган вменяет заявителю в вину искажение данных декларации за 2 квартал 2011 года, не доказав, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, включение Обществом в декларации именно заведомо искаженных данных.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования ООО "Водолей" о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.08.2011 N 200 о привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Конкретные судебные акты, упомянутые ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2011 по делу N А28-7764/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2011 по делу N А28-7764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
