Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (залог) имущества и приостановления операций по счетам общества.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о недоказанности наличия оснований для применения обеспечительных мер сделан без учета доводов и доказательств того, что после завершения налоговой проверки общество принимает меры, направленные на выбытие основных средств и снижение производства, выручки, запасов.Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Петрухиной А.В. (доверенность от 20.01.2012) и Печериной Н.М. (доверенность от 10.01.2012), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Петрухиной А.В (доверенность от 01.11.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Курсавский" (ИНН 2603010669, ОГРН 1072648000567), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 13784, 13785, 13788, отчет о публикации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Мельников И.М., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-5889/2011, установил следующее.
ООО "Винзавод "Курсавский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.07.2011 N 35 о принятии обеспечительных мер.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).
Решением суда от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2011, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы отсутствием у налогового органа оснований для применения обеспечительных мер и нарушением процедуры их применения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда от 19.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2011 отменить ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению подателя жалобы, пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не применяется, если операции по счету организации приостанавливаются в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Кодекса. Решение в целом признано незаконным без оценки доводов о правомерности наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества. Суды не дали оценку доказательствам того, что действия общества с момента проведения налоговой проверки направлены на выбытие основных средств и снижение производства (т. 2, л.д. 81), что в свою очередь свидетельствует о желании налогоплательщика избежать уплаты доначисленных налогов, штрафов, пеней.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества, по итогам которой приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2011 N 56.
В обеспечение исполнения названного акта налоговый орган принял решение от 01.07.2011 N 35 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (залог) имущества и приостановления операций по счетам общества.
Налогоплательщик, не согласившись с ненормативным актом налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В пункте 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса (пункт 1 статьи 76 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами статьи 76 во взаимосвязи с пунктом 10 статьи 101 Кодекса являются обоснованными.
Суды, признавая оспариваемое решение недействительным, ошибочно сослались на нарушение налоговым органом положений пункта 2 статьи 76 Кодекса, согласно которым решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа (его заместителем), направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа только в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Вместе с тем положения пункта 2 статьи 76 Кодекса, как следует из его буквального толкования, распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 Кодекса. Соответственно, положения подпункта 2 статьи 76 Кодекса не подлежат применению при реализации налоговой инспекцией права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса. Иное толкование названных норм права противоречит природе обеспечительных мер, являющихся срочными и служащими обеспечением защиты от неправомерных действий организаций, направленных на сокрытие или необоснованное отчуждение принадлежащего им имущества в целях исключения возможности исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В целях обеспечения взыскания 2 559 400 683 рублей по решению от 01.07.2011 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 39 - 104) налоговый орган спорным решением запретил обществу отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции имущества на сумму 10 072 043 рублей (внеоборотные активы) и 8 682 590 рублей (оборотные активы), приостановил расходные операции на счетах общества на сумму 2 540 646 049 рублей.
В обоснование решения от 01.07.2011 N 35 о применении обеспечительных мер (т. 1, л.д. 11 - 16) инспекция указала на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения от 01.07.2011 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Удовлетворяя требования общества, суды указали на недоказанность налоговым органом наличия оснований для применения обеспечительных мер, указанных в пункте 10 статьи 101 Кодекса.
Данный вывод сделан без учета доводов налогового органа и представленных им доказательств того, что после завершения налоговой проверки общество принимает меры, направленные на выбытие основных средств и снижение производства, снижение выручки, поступившей в 2011 году по сравнению с 2010 годом, снижение запасов общества, отсутствие готовой продукции на балансе организации. В подтверждение этих доводов инспекция представила балансы общества по состоянию до и после налоговой проверки, расшифровки к балансам, отчеты о прибылях и убытках, свидетельствующие о значительном снижении активов общества. Инспекция также представила копии договоров купли-продажи транспортных средств, оборудования, используемого в производственной деятельности (т. 2, л.д. 42 - 83).
Этим доказательствам суды не дали оценку, не выяснили, являются ли указанные сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом того, что осуществление грузовых и пассажирских перевозок, оказание услуг в сфере транспорта, транспортно-экспедиционные услуги, производство, розлив и торговля алкогольной продукцией являются основными видами деятельности, осуществление которых в отсутствие соответствующего оборудования и транспортных средств ставится под сомнение (т. 1, л.д. 18). Оценивая договоры купли-продажи оборудования, суду также следует выяснить, с какой целью общество, единственным учредителем которого является Болатов Хамзат Рамазанович (т. 1, л.д. 27), реализует обществу "Курсавский опт" в лице его директора Болатова Хамзата Рамазановича (т. 2, л.д. 70 - 74) дорогостоящее оборудование в период после проведения налоговой проверки, выявившей наличие значительной задолженности общества перед бюджетом.
При новом рассмотрении дела необходимо также учесть, что факт выбытия основных средств и снижение производства общества не отклонялся судами и подтвержден указанными доказательствами. Поэтому суд должен в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать мотивы, по которым эти доказанные налоговым органом обстоятельства не могут указывать на затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А63-5889/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
