Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2012 по делу N А49-1997/2011

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.
Решение: Определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу
на определение Арбитражного суда Пензенской от 06.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011
по делу N А49-1997/2011
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (ИНН 5835066096, ОГРН 1065835029182), о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, ответчик) судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, частично удовлетворены заявленные требования, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить указанные судебные акты, считая, что они является незаконными и необоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2011 по делу N А49-1997/2011 административному органу было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Визит" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Общество 10.08.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 20 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что судебные расходы, понесенные Обществом, подтверждены документально, однако сумма, взыскиваемая с административного органа на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, является не разумной. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "Визит" (заказчик) заключило с Пензенским филиалом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (исполнитель) договор от 22.04.2011 об оказании платных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять в Арбитражном суде Пензенской области интересы заказчика по заявлению административного органа к обществу о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.
В соответствии с договором выполнение данных услуг было поручено адвокату Пензенского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Заливновой О.Д.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Заливнова О.Д. представляла интересы общества в судебном заседании 06.06.2011.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание предусмотренных им услуг заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Пензенского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов.
Платежным поручением от 20.05.2011 N 430 и выпиской с расчетного счета ООО "Визит" подтверждается, что за юридические услуги общество перечислило на расчетный счет Пензенского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов сумму 20 000 руб.
Из акта приемки-сдачи выполненных работ 07.06.2011 следует, что в период с 22.04.2011 по 07.06.2011 для заказчика были выполнены следующие работы (оказаны услуги): 1) 03.06.2011 подготовлено заявление в Арбитражный суд Пензенской области; 2) 03.06.2011 произведено ознакомление с административным делом; 3) 03.06.2011 подготовлен отзыв в Арбитражный суд Пензенской области на заявление административного органа о привлечении ООО "Визит" к административной ответственности; 4) 06.06.2011 осуществлено представительство интересов ООО "Визит" в Арбитражном суде Пензенской области по заявлению административного органа о привлечении этого общества к ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы на оплату работ (услуг), указанных в пунктах 1 - 3 данного акта, не относятся к судебным расходам по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разрешили вопрос о распределении судебных расходов исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.
Принимая во внимание сложность дела, проведение по делу одного судебного заседания, объем услуг, фактически оказанных по делу согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 07.06.2011, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов обоснованно взыскал с административного органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных по делу доказательств, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению подобного дела, размер штрафа, установленного для юридических лиц статьей 6.14 КоАП РФ (от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов), также свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного органа судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 10 000 руб.
Судебными инстанциями учтена практика применения упомянутых процессуальных норм, объем, сложность дела, а также сведения о сложившихся ценах на рынке юридических расходов в Пензенской области, не нарушен принцип возмещения судебных расходов на представителя в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако административный орган не представил документальных подтверждений о чрезмерности заявленных расходов. Ответчиком не указано, какую сумму он считает обоснованной и соразмерной.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к неправильному толкованию норм права и переоценке доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской от 06.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А49-1997/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

07.02.2012