Требование: О расторжении государственного контракта и взыскании штрафа.
Обстоятельства: В предусмотренный договором срок работы не были выполнены. От продления срока выполнения работ заказчик отказался.
Встречное требование: О взыскании долга по государственному контракту.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения подрядчиком обязательства установлен и подтвержден документально, размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; 2) В удовлетворении встречного требования отказано в части, поскольку работы ненадлежащего качества оплате не подлежат.Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Луговский М.Н. - доверенность N 94 от 26.12.2011,
от ответчика - Романов Р.И. - доверенность N 155-4/11 от 08.12.2011
рассмотрев 16 января 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Энергоплан Интаг"
на решение от 16 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровой Г.В.,
на постановление от 09 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,
по иску Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН: 1097746136124)
к ООО "Энергоплан Интаг" (г. Москва, ОГРН: 1057749167673)
о расторжении контракта и взыскании 4 389 197 руб. 37 коп., и по встречному иску о взыскании 4 352 843 руб. 23 коп.,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергоплан Интаг" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 17.11.2010 N 04-11/08-38 и взыскании 4 389 197 руб. 37 коп. штрафа.
ООО "Энергоплан Интаг" обратилось со встречным иском о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 4 352 843 руб. 23 коп. суммы задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010 N 04-11/08-38.
Решением от 16.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, государственный контракт N 04-11/08-38 от 17.11.2010 расторгнут. Первоначальный иск удовлетворен в размере 2 194 599 руб. В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в размере 348 750 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.
В результате зачета суд взыскал с ООО "Энергоплан Интаг" в пользу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 1 845 849 руб. штрафа.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергоплан Интаг" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заключение экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости качественно выполненных работ.
Также заявитель указывает на то, что истец не исполнил порядок приемки работ, предусмотренный законом и Контрактом.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения государственного контракта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2010 по результатам открытого аукциона в электронной форме MOS 041010 00217, между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и ООО "Энергоплан Интаг" был заключен государственный контракт N 04-11/08-38 на выполнение капитального ремонта, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений истца и сдать их результат истцу, а последний обязался принять и оплатить результат указанных работ.
Объектом работ, согласно п. 1.2. контракта, являлись помещения истца, расположенные в административном здании по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 2.
Работы по контракту, согласно п. 3.1., должны были быть выполнены ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту являлось 17.12.2010.
Судом установлено, что в предусмотренный договором срок работы не были выполнены ответчиком.
16.12.2010 истцом от ответчика было получено письмо N 1226, содержащее, в том числе, предложение о заключении к контракту дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту, от которого истец отказался.
Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае суд пришел к правильному выводу, что невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств по контракту является существенным нарушением договора, поскольку работы по капитальному ремонту, являющиеся предметом заключенного между сторонами государственного контракта, в срок установленный контрактом, в полном объеме не выполнены.
С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о расторжении контракта.
В соответствии с п. 10.3. контракта в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30% от цены контракта.
Поскольку факт неисполнения обязательства подрядчиком установлен и подтвержден документально, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания штрафа, правильно применив при этом ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до 2 194 599 руб., в связи с явной несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Предъявляя встречный иск, ООО "Энергоплан Интаг" ссылалось на то, что им по спорному контракту были выполнены работы на сумму 4 352 843 руб. 23 коп., которые не были оплачены Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по встречному иску суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Лаборатория строительной экспертизы".
Судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 348 750 руб. 34 коп., что подтверждается экспертным заключением.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что работы на сумму 4 004 092 руб. 89 коп., выполненные с ненадлежащим качеством, оплате не подлежат.
Учитывая изложенное, требование по встречному иску правомерно удовлетворено судом в размере 348 750 руб. 34 коп.
Довод заявителя о том, что истцом была допущена просрочка кредитора, в частности, истец не передал проектную (техническую) документацию, не обеспечил свободный доступ работников ответчика в помещения для производства работ, не ответил ответчику в разумные сроки на сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ, подлежит отклонению, поскольку данный довод уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Довод заявителя о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости качественно выполненных работ, подлежит отклонению как несостоятельный.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и, соответственно, невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7124/11-25-44 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
